Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24047/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по частной жалобе Фло О.И. на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3705/20, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3705/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, взыскана с фио в пользу наименование организации сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканного с фио (фио) О.И. в пользу наименование организации ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с фио (фио) О.И. в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио (фио) О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Фло О.И. по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления Фло О.И. о взыскании с истца наименование организации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты состоялись не в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика Фло О.И. судебных расходов судом первой инстанции не были учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик предоставила суду договор об оказании юридической помощи N10-01/1/20 от дата между Фло О.И. и фио, расписку фио о получении денежных средств по указанному договору от дата, чек-ордер на сумму сумма от дата, акт приема-передачи денежных средств от дата.

Из содержания договора об оказании юридической помощи N10-01/1/20 от дата между Фло О.И. и фио следует, что исполнителем оказывались Фло О.И. услуги, связанные с рассмотрением дела по иску наименование организации к ответчику Фло О.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, факт оплаты услуг представителя на сумму сумма подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика фио принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучал материалы дела, поддерживал позицию ответчика в судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, подготовил апелляционную и кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции не учтено, что изначально требования истца наименование организации составляли сумма, в итоге присуждено в пользу истца сумма, то есть 5, 45% от изначально заявленных требований (13274/243558, 98х100=5, 45%).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика Фло О.И. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, экспертизы, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной и инстанции, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с истца наименование организации в пользу Фло О.И. расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При этом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере и по оплате госпошлины.

Оснований для большего увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом размер судебных расходов в размере сумма, с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Черемушкинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления Фло О.И. о взыскании с истца наименование организации в пользу Фло О.И. расходов на представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

Взыскать с наименование организации в пользу Фло О.И. расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма.

Председательствующий: