Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24063/2022

Судья фио Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-24063/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Мищенко О.А, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Зориной Е.К. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сверчкова Сергея Алексеевича к фио фио о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Сверчкова Сергея Алексеевича в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору от дата сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с фио фио госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в суд с иском к Зориной Е.К. о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата он заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи, по которому уплатил ответчику сумма Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнила, от возврата денежных средств уклоняется. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Зорина Е.К, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Зорина Е.К. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг и ведения дел, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Целью настоящего договора является отмена решения Черемушкинского районного суда в части раздела совместно нажитого имущества и заключение нотариального соглашения на взаимовыгодных для бывших супругов условиях.

В п. 2.1 заключенного договора одной из обязанностей исполнителя указано представление интересов доверителя в Московском городском суде апелляционной инстанции.

Положениями п. 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, состоит из авансового платежа в размере сумма и бонусной части.

В силу п. 3.2 договора на момент заключения договора доверитель уплачивает исполнителю сумму в размере сумма Данная сумма выплачивается за подготовку досудебной претензии в адрес фио; ответа на уведомление о выкупе доли; проекта нотариального соглашения; апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда адрес; а также за участие в суде апелляционной инстанции.

Свои обязательства по договору в части оплаты вознаграждения в размере сумма истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, ответчик свои обязательства не исполнил должным образом, документы не подготовил, на заседание суда апелляционной инстанции в Московский городской суд не явился.

Факт неявки ответчика на заседание суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Сверчкова С.А. к фио о расторжении брака и разделе имущества подтверждается содержанием апелляционного определения судебной коллегии от дата и ответчиком не оспаривался. При этом, как следует из содержания названного определения, неявка представителя фио Зориной Е.К. в заседание судебной коллегии была признана неуважительной.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от дата, упомянутые в п. 3.2 договора, не были исполнены в части участия в апелляционной инстанции и подготовки проекта нотариального соглашения, то есть, не были оказаны две услуги из предусмотренных пяти, в связи с чем, исходя из общей цены договора сумма, установилцену одной услуги в размере сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость двух не оказанных услуг по договору в общем размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств дата, которая ответчиком получена не была, а почтовое отправление было возвращено дата, определилпериод подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с дата по дата, и за данный период взыскал неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 названного Закона, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика в неисполнении принятых обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, состоятельными признаны быть не могут и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которыми с очевидностью подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о неоказании ответчиком истцу двух из пяти услуг, поименованных в п. 3.2 договора, за которые истец уплатил денежную сумму в размере сумма

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 3.6 договора, согласно которому указанная в п. 3.1 договора сумма является оплатой технической работы по составлению документов и проведенных консультаций, возврату не подлежит независимо от исхода рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отвергается судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3.6 договора, возможность возврата истцу денежной суммы в размере сумма не ставится сторонами договора в зависимость от исхода рассмотрения апелляционной жалобы Сверчкова С.А. в Московском городском суде по гражданскому делу о расторжении брака и разделе имущества. При этом условия о возможности невозврата данной денежной суммы и (или) ее части в случае неисполнения предусмотренных договором обязательств со стороны ответчика п. 3.6 договора не содержит. Более того, наличие такого условия в договоре противоречило бы положениям закона и свидетельствовало об его недействительности.

Довод ответчика о том, что уплаченная истцом денежная сумма в размере сумма является невозвратной оплатой за техническую работу, является надуманным и противоречит содержанию п.п.1.1, 1.2, 3.2. заключенного договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в постановленном судебном решении отсутствует расчет взысканных денежных сумм противоречит содержанию данного судебного постановления, а потому не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зориной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: