Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пряхиной Анны Александровны на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова Z8TXLGF4WKM033967, дата года выпуска, заключенный дата между Пряхиной Анной Александровной и Пряхиным Дмитрием Леонидовичем.

Возвратить автомобиль марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова Z8TXLGF4WKM033967, дата года выпуска в собственность Пряхиной Анны Александровны, прекратив право собственности на него Пряхина Дмитрия Леонидовича.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Пряхин Леонид Геннадьевич обратился в суд с иском к ответчику Пряхиной Анне Александровне, в котором просит признать недействительным договор дарения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова Z8TXLGF4WKM033967, дата года выпуска, заключенный между Пряхиной А.А. и Пряхиным Д.Л. от дата В обоснование требований истец указал, что дата определением Останкинского районного суда адрес в рамках дела N2-0216/ дата по иску фио к Пряхиной А.А. приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марка автомобиля АУТЛЕНДЕР VIN VIN-код в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения регистрации сделок). В рамках исполнительного производства N88257/21/77010-ИП от дата, возбужденного в отношении ответчика, приставом Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио выявлено, что Пряхиной А.А. данный автомобиль не принадлежит. дата Останкинским районным судом адрес вынесено решение по вышеуказанному делу, которым иск фио к Пряхиной А.А. частично удовлетворен.20.07.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от дата оставлено без изменения. Судом обеспечительные меры не отменялись. При этом в базе ГИБДД выявлено, что право собственности от ответчика к новому собственнику перешло дата Оспариваемая сделка нарушила права истца, поскольку отчуждение спорного автомобиля было совершено ответчиком в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Продавая автомобиль, ответчик действовала недобросовестно в целях воспрепятствования возможного взыскания на имущество в ходе исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

Определением суда от дата в качестве соответчика к участию в деле привлечен Пряхин Дмитрий Леонидович.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики и представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Пряхина А.А. в апелляционной жалобе.

Истец Пряхин Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Пряхина А.А, Пряхин Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордеру - адвоката Дмитрову С.Э, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по ордеру - адвоката Дмитрову С.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от истца фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что с дата фио и Пряхина А.А. состояли в браке и имеют общего ребенка фио, паспортные данные

дата брак сторонами расторгнут.

В период брака истцом приобретен автомобиль марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова Z8TXLGF4WKM033967, дата года выпуска.

Указанный автомобиль истцом подарен ответчику Пряхиной А.А. Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль с дата зарегистрирован на ответчика Пряхину А.А.

Также, в производстве Останкинского районного суда адрес с дата находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-216/ дата по иску Пряхина Леонида Геннадьевича к Пряхиной Анне Александровне о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе имущества. В рамках данного дела дата судом вынесено определение об обеспечении иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения и регистрации), в том числе в отношении спорного автомобиля.

дата Останкинском районным судом адрес принято решение в редакции определения об исправлении описки от дата, которым частично удовлетворены требования Пряхина Леонида Геннадьевича к Пряхиной Анне Александровне о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе имущества. Судом постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Пряхиной А.А. о признании договора дарения автомобиля недействительным.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому признать право собственности за Пряхиной Анной Александровной на следующее имущество:

-2/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма.

Признать право собственности за Пряхиным Леонидом Геннадьевичем на следующее имущество:

- парковочное место - нежилое помещение площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение I, м/м 88, рыночной стоимостью сумма;

- земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в районе адрес, с/т "Камелия", участок 58, рыночной стоимостью сумма.

Взыскать с Пряхиной Анны Александровны в пользу Пряхина Леонида Геннадьевича сумму в размере сумма в счет компенсации 1/2 доли исполнения обязательств по кредитному договору от дата N 19/мс/072062, полученных в наименование организации РУС и погашенных за счет договора перекредитования N дата/609KDN 102870715 от дата с ПАО Росбанк; сумму сумма - в счет компенсации 1/2 доли исполнения обязательств по кредитному договору от N87873673KDN101908224 от дата с ПАО Росбанк, компенсацию 1/3 доли квартиры в размере сумма.

Взыскать Пряхина Леонида Геннадьевича в пользу Пряхиной Анной Александровной 1/2 доли стоимости парковочного места - нежилого помещения, площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, помещение I, м/м 88 в размере сумма; 1/2 компенсации стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м. для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: адрес. адрес, в районе адрес, с/т "Камелия", участок 58 в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда от дата оставлено без изменения.

Истцу для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого дата Останкинским ОСП ГУ ФССП России в отношении Пряхиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 88257/21/77010-ИП с предметом исполнения - иные взыскания на сумму сумма.

Присужденная сумма ответчиком истцу не уплачена, обратного не доказано.

Согласно ответу Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства.

Из материалов дела также усматривается, что дата между Пряхиной А.А. и Пряхиным Д.Л. заключен договор дарения транспортного средства марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата в органах ГИБДД зарегистрирована смена владельца указанного транспортного средства с Пряхиной А.А. на фио

Как следует из объяснений фио, водительских прав он не имеет, автомобиль фактически находится в пользовании матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения автомобиля марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенного дата между Пряхиной А.А. и фио, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Пряхина А.А, зная о наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед истцом, заключая договор дарения с Пряхиным Д.Л, действовала недобросовестно, с целью уклонения от исполнения соответствующих обязательств, избежания возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что Пряхина А.А, заключая с Пряхиным Д.Л. договор дарения автомобиля, создала видимость действий по передаче автомобиля марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код в собственность сына фио, при этом фактически сохранила контроль за данным имуществом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требований о признании недействительным договора дарения указанного транспортного средства от дата, заключенного между Пряхиной А.А. и Пряхиным Д.Л, возврате соответствующего автомобиля в собственность Пряхиной А.А, прекращении права собственности фио на транспортное средство.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии автомобиля у ответчика и передачи автомобиля на ответственное хранение истцу, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения транспортного средства между Пряхиной А.А. и Пряхиным Д.Л. в органах ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, а отчуждение Пряхиной А.А. спорного автомобиля производилось после вступления в законную силу решения суда, которым Пряхину Л.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, заключенного между Пряхиным Л.Г. и Пряхиной А.А, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из определения судьи Останкинского районного суда адрес от дата о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4173/ дата (позднее 2-216/ дата) о разделе между Пряхиным Л.Г. и Пряхиной А.А. имущества не следует, что наложенные судьей запреты на автомобиль касались только лишь требований фио о признании недействительным договора дарения, заключенного между ним и Пряхиной А.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанные меры не обеспечивали одновременно иск фио к Пряхиной А.А. о разделе имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что решением Останкинского районного суда адрес от дата с Пряхиной А.А. в пользу фио взыскана денежная сумма, при том, что со вступлением данного решения в законную силу меры по обеспечению иска фио к Пряхиной А.А. о разделе имущества в виде различных запретов на автомобиль, наложенных определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата не прекращали свое действие, при том, что указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения, в том числе и для Пряхиной А.А, независимо от внесения органами ГИБДД сведений о запретах в соответствующие базы данных, принимая во внимание то, что Пряхина А.А, до совершения сделки, знала о наличии запретов, наложенных определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата, что следует из объяснений ее представителя в судебном заседании судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения транспортного средства между Пряхиной А.А. и Пряхиным Д.Л. в органах ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля марка автомобиля АУТЛЕНДЕР (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, а отчуждение Пряхиной А.А. спорного автомобиля производилось после вступления в законную силу решения суда, которым Пряхину Л.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, заключенного между Пряхиным Л.Г. и Пряхиной А.А.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пряхиной А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: