Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Ревенковой Ирины Викторовны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать Ревенкову Ирину Викторовну, Ревенкову Елену Сергеевну, Арбузова Сергея Акимовича утратившими право пользования жилым помещением - комнатами N2 и N2а в квартире по адресу: адрес, кв. ****.

Снять Ревенкову Ирину Викторовну, Ревенкову Елену Сергеевну, Арбузова Сергея Акимовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, кв. ****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маругин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ревенковой И.В, Ревенковой Е.С, Арбузову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просил признать ответчиков Ревенкову И.В, Ревенкову Е.С. и Арбузова С.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатами N2 и N2а в квартире по адресу: адрес, кв. ****, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено перевести на Маругина В.В. права и обязанности покупателя Булаева А.А. по договору купли-продажи комнат N *** в квартире по адресу: адрес, кв. ****, заключенному дата между Ревенковой И.В. и Булаевым А.А, с Маругина В.В. в пользу Булаева А.А. взысканы денежные средства в счет приобретения указанного имущества в размере сумма, решение является основанием для получения Булаевым А.А. денежной компенсации, депонированной Маругиным В.В. в Управлении судебного департамента г.Москвы, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное дата между Бедоевым А.Х. и Булаевым А.А, решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бедоева А.Х. на спорное комнаты в ЕГРН и регистрации права собственности Маругина В.В. на указанные комнаты, в удовлетворении встречного иска Бедоева А.Х. к Маругину В.В, Булаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Истец Маругин В.В. и его представитель Валхонская С.П, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Ревенкова Е.С, Ревенкова И.В, Арбузов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения вернулись без вручения их адресатам.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.66-69), об отмене которого просит ответчик Ревенкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что после вынесения решения суда истец произвел отчуждение жилых комнат и с дата не является собственником спорных жилых помещений, его права не могут быть нарушены.

Представитель ответчика Ревенковой И.В, действующая на основании доверенности Горбунова К.А, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений.

Истец Маругин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Арбузов С.А, Ревенкова Е.С, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнаты N2 и N2а в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. ****.

Решением суда от 28.11.2018г. по гражданскому делу N 2-2718/2018 по иску Маругина В.В. к Ревенковой И.В, Булаеву А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат, взыскании денежных средств, постановлено: "Перевести на Маругина Владислава Викторовича права и обязанности покупателя Булаева Андрея Александровича по договору купли-продажи комнат N 2 и N 2а в квартире по адресу: адрес, кв. ****, заключенному дата между Ревенковой Ириной Викторовной и Булаевым Андреем Александровичем.

Взыскать с Маругина Владислава Викторовича в пользу Булаева Андрея Александровича денежные средства в счет приобретения комнат N 2 и N 2а в квартире по адресу: адрес, кв. **** в размере сумма

Решение является основанием для получения Булаевым Андреем Александровичем денежной компенсации за комнаты N 2 и N 2а в квартире по адресу: адрес, кв. **** в размере сумма, депонированной Маругиным Владиславом Викторовичем в Управлении Судебного Департамента г.Москвы.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Булаева Андрея Александровича на комнаты N 2 и N 2а в квартире по адресу: адрес, кв. **** в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и регистрации права собственности Маругина Владислава Викторовича на указанные комнаты".

Апелляционным определением Московского городского суда дата решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: "Исковое заявление Маругина Владислава Викторовича к Ревенковой Ирине Викторовне, Булаеву Андрею Александровичу, Бедоеву Альберту Хасановичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным соглашения об отступном - удовлетворить.

Перевести на Маругина Владислава Викторовича права и обязанности покупателя Булаева Андрея Александровича по договору купли-продажи комнат N2 и 2а в квартире по адресу: адрес, кв. ****, заключенному дата между Ревенковой Ириной Викторовной и Булаевым Андреем Александровичем.

Взыскать с Маругина Владислава Викторовича в пользу Булаева Андрея Александровича денежные средства в счет приобретения комнат N2 и 2а в квартире по адресу: адрес, кв. **** в размере сумма

Решение является основанием для получения Булаевым Андреем Александровичем денежной компенсации за комнаты N2 и 2а в квартире по адресу: адрес, кв. **** в размере сумма, депонированной Маругиным Владиславом Викторовичем дата в Управлении Судебного Департамента г.Москвы л/с 05731372610.

Признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное дата между Бедоевым Альбертом Хасановичем и Булаевым Андреем Александровичем.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бедоева Альберта Хасановича на комнаты N2 и N2а в квартире по адресу: адрес, кв. **** в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и регистрации права собственности Маругина Владислава Викторовича на указанные комнаты.

В удовлетворении встречного иска Бедоева Альберта Хасановича к Маругину Владиславу Викторовичу, Булаеву Андрею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, отказать" (л.д.9-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 2-2718/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Ревенковой И.В, Булаева А.А, Бедоева А.Х. - без удовлетворения (л.д.49-53).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата собственником жилого помещения - комнат N2 и N2а в квартире по адресу: адрес, кв. **** на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата является Маругин В.В. (л.д.7-8).

Из выписки из домовой книги от дата следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Арбузов С.А. с дата, Ревенкова Е.С. с дата, Ревенкова И.В. с дата

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что всего в квартире 9 комнат, комнаты N 3, 4, 5, 2 и 2а в его (истца) собственности, остальные комнаты принадлежат городу Москве, в одной комнате проживает семья пенсионеров, остальные комнаты пустые, Арбузов С.А. никогда не видел, он знакомый Бедоева, они вместе занимаются бизнесом в сфере недвижимости и строительства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что собственником спорного жилого помещения - комнат N2 и 2а в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. ****, на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, является Маругин В.В, поскольку из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между Маругиным В.В. и ответчиками не достигнуто, ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивают, доказательств обратного суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, суд пришёл к выводу, что в силу закона право пользования ответчиков жилым помещением - комнатами N2 и 2а в квартире по адресу: адрес, кв. ****, подлежит прекращению, что по сути ведет к утрате права пользования вышеуказанным жилым помещением, а ответчики Ревенкова И.В, Ревенкова Е.С. и Арбухов С.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Оснований для сохранения за Ревенковой И.В, Ревенковой Е.С. и Арбузовым С.А. права пользования спорными жилыми помещениями суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после вынесения решения суда истец Маругин В.В. произвел отчуждение спорных жилых помещений и с дата не является их собственником, лишился каких-либо прав в отношении указанного имущества и его права, интересы и свободы в настоящий момент не могут быть нарушены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Решение суда вынесено 26 ноября 2021 года. На дату вынесения оспариваемого решения Маругин В.В. являлся собственником спорных жилых помещений, вправе был обратиться за защитой своих прав. Истец, будучи собственником жилых комнат в коммунальной квартире, вправе распорядиться ими по своему усмотрению в любое время.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Ревенковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: