Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Маршалл", фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Маршалл", фио о взыскании денежных средств по банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Маршалл", фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по банковской гарантии N97137 от 19 мая 2020 года в размере 39 814 452 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Маршалл", фио о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении банковской гарантии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 мая 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Маршалл" в лице генерального директора фио было заключено генеральное соглашение о предоставлении банковской гарантии в редакции дополнительного соглашения N1 от 19 мая 2020 года, лимит ответственности установлен в размере 90 000 000 руб, в течение срока использования лимита, то есть по 12 июля 2022 года, количество гарантий не ограничено. В обеспечение обязательств принципала по генеральному соглашению между ПАО "Промсвязьбанк" и поручителем фио заключен договор поручительства. НА основании заявления о предоставлении банковской гарантии банком выдана банковская гарантия в пользу бенефициара - Таможенные органы Российская Федерация, сумма гарантии 40 000 000 руб, срок действия до 30 мая 2021 года. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств бенефициар направил в адрес банка требование об уплате банковской гарантии. Банк уведомил бенефициара о поступлении требования по банковской гарантии и выплатил бенефициару сумму гарантии. В адрес принципала направлено требование о возмещении уплаченной по гарантии суммы, однако требование не выполнено. Банком в адрес ответчиков направлены требования о выплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по банковской гарантии в размере 39 814 452 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Маршалл", ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики ООО "Маршалл", фио каждый по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Маршалл" и фио по доверенности фио, представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 апреля 2019 года между гарантом ПАО "Промсвязьбанк" и принципалом ООО "Маршалл" было заключено генеральное соглашение N19/ГА/0064 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) в редакции дополнительного соглашения N1 от 19 мая 2020 года (л.д.16-26).

В соответствии с п.2.1 генерального соглашения, банк обязался в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать принципалу услуги, предусмотренные настоящим генеральным соглашением, а принципал обязался в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать банку (гаранту) вознаграждение за предоставление гарантий, за оказанные гарантом услуги и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в генеральном соглашении.

Согласно п.2.2 генерального соглашения, лимит ответственности составляет 90 000 000 руб.

Согласно п.2.5 генерального соглашения, банк предоставляет гарантии в течении срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения генерального соглашения по 12 июля 2022 года включительно.

В силу п.2.6 генерального соглашения, срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее 12 июля 2022 года включительно.

Согласно п.2.7, срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим соглашением, не должен превышать 12 месяцев, при этом в любом случае срок гарантии должен истекать до истечения срока действия лимита.

На основании п.2.8 генерального соглашения, количество гарантий, предоставляемых в рамках генерального соглашения, не ограничено.

В соответствии с п.5.1 генерального соглашения, гарантия предоставляется банком на основании заявления о предоставлении гарантии.

На основании п.7.1 генерального соглашения, в случае осуществления банком выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить банку все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии без дополнительного распоряжения/согласия банка.

В соответствии с п.8.1 генерального соглашения, в целях исполнения обязательств принципала, определенных в п.6 и п.7 генерального соглашения, гарант вправе по своему усмотрению, в том числе предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления принципалу.

Согласно п.12, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по генеральному соглашению принципал уплачивает банку пени в размере 0, 1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств принципала 25 апреля 2019 года между кредитором АО "Промсвязьбанк" и поручителем фио был заключен договор поручительства N01П-19/ГА/0064, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Маршалл" его обязательств (л.д.32-35).

В соответствии с п.1.2, п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 07 апреля 2020 года (л.д.27-28) банком выдана банковская гарантия N97137 от 19 мая 2020 в пользу бенефициара - Таможенные органы Российской Федерации, сумма гарантии - 40 000 000 руб, дата вступления гарантии в силу - с 31 мая 2020 года, срок действия гарантии - по 30 мая 2021 года (л.д.31).

19 мая 2020 года в соответствии с актом согласования текста и приема-передачи банковская гарантия была передана принципалу (л.д.30).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств бенефициар направил в адрес банка требование N10313000/2021/ТБГ/0000001 от 11 марта 2021 года об уплате по банковской гарантии 40 000 000 руб. (л.д.37).

Уведомлением N22284 от 19 марта 2021 года банк уведомил бенефициара о поступлении требования по банковской гарантии (л.д.38).

Платежными поручениями N97288 от 23 марта 2021 года на сумму 10 554 178 руб. 90 коп. и N97242 от 23 марта 2021 года на сумму 29 445 821 руб. 10 коп. банк выплатил бенефициару сумму гарантии в размере 40 000 000 руб. (л.д.39, 40).

24 марта 2021 года требование банка о возмещении в порядке регресса, уплаченной по гарантии суммы было направлено в адрес принципала (л.д.43, 44).

До настоящего времени требование банка не выполнено в полном объеме.

Банком направлены требования в адрес ответчиков о выплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности по банковской гарантии по состоянию на 22 сентября 2021 года перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 39 814 452 руб. 39 коп, из которых 39 655 358 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу; 159 094 руб. 37 коп.- неустойка за период с 30 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" и солидарном взыскании с ответчиков ООО "Маршалл", фио задолженности по банковской гарантии N97137 от 19 мая 2020 года в размере 39 814 452 руб. 39 коп, поскольку установилнарушение ответчиками принятых на себя обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО "Маршалл", фио в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям соглашения о банковской гарантии, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Маршалл" о нарушении правил подсудности, учитывая, что генеральным соглашением о предоставлении банковских гарантий установлена договорная подсудность, согласно которой дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливости публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. N 22-П, определение от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 01 марта 2012 г. N 424-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

При этом из п.13.1 генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий следует, что в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса гаранта, а именно в Лефортовском районном суде г.Москвы.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дела в судебном заседании 26 января 2022 года в его отсутствие, учитывая, поданное фио ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фио был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 января 2022 года надлежащим образом - судебным извещением, что следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из ходатайств об отложении судебного заседания (л.д.150-151, 156-157). Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств. При этом справка от 17 января 2022 года о нахождении фио на амбулаторном лечении с 26 ноября 2021 года с безусловностью не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ допущено не было.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Маршалл", фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: