Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лавлинского Сергея Петровича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска Лавлинского Сергея Петровича к ТУ Росимущества в адрес о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Лавлинский С.П. обратился в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в адрес, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества N НАО-65 от дата недействительным, расторгнуть договор; взыскать с ответчика задолженность в размере 2.921.200, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385.647, сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 200.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.734, сумма В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что дата между истцом и ответчиком (в лице наименование организации) на основании протокола N НАО-65 от дата был заключен договор купли-продажи N НАО-65. В соответствии с п. 1.1 договора организатор торгов передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от дата N НАО-65 и договора купли-продажи от дата N НАО-65 следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 37 м 2, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140308:2406. На основании п. 2.2, 2.3 истец полностью оплатил цену имущества до подписания договора купли-продажи N НАО-65 от дата в размере 2.921.200, сумма Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями N 40 от дата и N 276880 от дата дата решением по делу N 077/07/00-760/ дата и предписанием N дата/20-5 УФАС адрес организатору торгов в виду отмены протокола N НАО-65 от дата признали торги по продаже недвижимого имущества несостоявшимися. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором купли-продажи N НАО-65 от дата, однако ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц УФССП РФ по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лавлинский С.П.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу N 02-1835/ дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио было возбуждено исполнительное производство от дата N 1141711/19/77041-ИП об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140308:2406.

Поручением ответчика N Л5/19/33/НАО-65 указанная квартира была выставлена на публичные торги. Организатором торгов являлась поверенная наименование организации. Победителем публичных торгов по лоту N 4 был признан истец.

дата между истцом и ответчиком (в лице наименование организации) на основании протокола N НАО-65 от дата был заключен договор купли-продажи N НАО-65.

В соответствии с п. 1.1 договора организатор торгов передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от дата N НАО-65 и договора купли-продажи от дата N НАО-65 следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 37 м 2, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140308:2406.

На основании п. 2.2, 2.3 истец полностью оплатил цену имущества до подписания договора купли-продажи N НАО-65 от дата в размере 2.921.200, сумма Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями N 40 от дата и N 276880 от дата

дата решением по делу N 077/07/00-760/ дата и предписанием N дата/20-5 УФАС адрес организатору торгов в виду отмены протокола N НАО-65 от дата торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором купли-продажи N НАО-65 от дата, однако ответчик денежные средства не вернул.

Отказывая Лавлинскому С.П. в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в адрес о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, расторжении договора, суд исходил из того, что соответствующий договор является недействительным в силу закона (п. 2 ст. 449 ГК РФ), в связи с чем дополнительного признания договора недействительным со стороны суда не требуется.

Учитывая, что уплаченные Лавлинским С.П. денежные средства по договору купли-продажи N НАО-65 от дата в распоряжении Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес не находились, так как подлежали перечислению на счет отдела судебных приставов в соответствии постановлением о передаче арестованного имущества на торги, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавлинского С.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: