Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем (помощником) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лещенко О.Н, Лещенко А.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Лещенко Ольги Николаевны, Лещенко Александра Викторовича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Лещенко Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Лещенко Александра Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иных требований Лещенко Ольги Николаевны к наименование организации о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лещенко О.Н, Лещенко А.В. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-17/ДДУ-01-24-0296/БСТ-2488, по условиям которого истцы оплатили стоимость объекта в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 10 кв.м в многоквартирном доме. Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу Лещенко О.Н. в размере сумма за период с дата по дата, в пользу Лещенко А.В. в размере сумма за период с дата по дата, убытки, связанные с наймом другого жилого помещения за период с марта по сентябрь дата в размере сумма, моральный вред в размере по сумма в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали, указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с нарушением сроков строительства истцы понесли дополнительные расходы, связанные с оплатой съемного жилого помещения. Указали, что ответчик при строительстве допустил многочисленные нарушения, что не позволяло принять объект недвижимости.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении нестойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просил применить при расчете неустойки ключевую ставку, которая действовала на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Лещенко А.В, Лещенко О.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании между истцами Лещенко О.Н. и Лещенко А.В. и адрес заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-17/ДДУ-01-24-0296/БСТ-2488, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, общей пл.62.10 кв.м. стоимостью сумма (л.д.14-31).

Истцы обязательства по договору исполнили, денежные средства оплатили, в том числе с использованием кредитных средств (л.д.71-75).

Ответчик в установленные договором сроки обязательство не исполнил, допустил просрочку передачи объекта.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ N 214 -ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ N 214 -ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено материалами дела ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее дата

Объект введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно представленному одностороннему акту объект передан истцам дата (л.д. 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст.ст. 309, 310, 401, 330, 332 ГК РФ и, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам оплаченного ими объекта долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объектов за период с дата по дата, уменьшив ее размер ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма и распределив ее между истцами в равном размере по сумма в пользу каждого.

На основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма в связи с присуждением неустойки за просрочку передачи квартиры в пользу каждого из истцов в равных долях.

Во взыскании убытков за найм жилого помещения отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что указанные расходы возникли в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства. При этом суд учел, что квартира арендована вне связи с заключенным между сторонами по настоящему делу договором, истцы имеют постоянную регистрацию адрес.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить свои обязательства своевременно, заниженную компенсацию морального вреда, необоснованный отказ во взыскании расходов на аренду.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон.

Взысканная судом компенсация морального вреда также отвечает требованиям справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая наличие у истцов постоянного места жительства в адрес и отсутствие в материалах дела доказательств необходимости проживать в период до даты фактической передачи приобретенного у ответчика по договору долевого участия в адрес объекта (в связи с работой, иными обстоятельствами), в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в адрес судом обоснованно отказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи