Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сафроновой Д.Ф. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Дины Фёдоровны к Мельниковой Екатерине Владимировне о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.В. о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что дата умер ее муж фио После смерти мужа было открыто наследство в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер номер. В своем завещании наследодатель завещал свою долю квартиры своей дочери - ответчику Мельниковой Е.В. Между тем, поскольку Сафронова Д.Ф. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособным пенсионером, она имела право на обязательную долю в наследстве. Ответчик, ссылаясь на то, что доля истца маленькая, просила ее отказаться от нее, при этом обещала истцу заботиться и ухаживать за ней и оставить за ней право беспрепятственного пользования квартирой. Поверив заявлениям дочери, и будучи в крайне подавленном психологическом состоянии после потери супруга, с которым прожила более 30 лет, истец написала отказ от причитающейся ей доли у нотариуса. В дата на основании судебного акта за ответчиком, как за собственником ? доли, определена одна из трех комнат. Ответчик потребовала убрать все вещи из указанной комнаты и закрыла ее на замок. При этом ответчик сама в квартире не проживает. После этого истец окончательно поняла, что не получила то, на что рассчитывала и в чем уверяла ее ответчик. В случае если квартира будет реализована, истец может остаться без жилья. Другого жилья у истца нет, денежные средства, кроме пенсии, также отсутствуют.

На основании изложенного, просила суд признать отказ от наследства, подписанный у нотариуса Сафроновой Д.Ф. в пользу Мельниковой Е.В, на долю в квартире, оставшуюся после смерти фио, умершего дата, удостоверенный нотариусом фио, недействительным. Признать Сафронову Д.Ф. принявшей наследство после смерти фио, умершего дата, в порядке наследования по закону в размере обязательной доли.

Истец Сафронова Д.Ф. и ее представитель по доверенности - фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мельникова Е.В, представитель ответчика Мельниковой Е.В. по устному ходатайству - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова Д.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сафронова Д.Ф. и ее представитель адвокат фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мельникова Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи N номер от дата была передана в собственность фио, фио (фио) Е.В, фио, фио по 1/4 доли каждому.

Сафронова Д.Ф. отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

дата умер фио

После смерти фио открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также денежных вкладов.

Согласно завещанию наследодателя, 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, была завещана фио (фио) Е.В.

дата Сафронова Д.Ф. и Мельникова Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, умершего дата, по всем основаниям наследования.

В заявлении от дата, поданном нотариусу адрес фио, Сафронова Д.Ф. отказалась от причитающейся ей обязательной доли по наследству в квартире, расположенной по адресу: адрес, оставшейся после смерти супруга фио, умершего дата.

дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Мельниковой Е.В. перешло право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Сафроновой Д.Ф. перешло право собственности в порядке наследования на денежные вклады.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Мельниковой Е.В. выделена комната, размером 17, 8 кв.м.; фио, фио выделены в пользование комнаты, размером 13, 00 кв.м. и 13, 10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес. Обязали фио, фио не чинить препятствий Мельниковой Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что комната размером 17, 8 кв.м. по адресу: адрес, освобождена от имущества. Чинение препятствий не установлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено фактов совершения ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ею действий, а истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что ее волеизъявление, выразившееся в отказе от доли на наследство, не соответствовало ее действительным намерениям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание удостоверенный нотариусом отказ истца от обязательной спорной доли в квартире, который содержит в себе как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что отказываясь от своей обязательной доли в наследстве у нотариуса, она не понимала значение своих действий. При подписании заявления об отказе от обязательной доли, Сафроновой Д.Ф. нотариусом были разъяснены положения статей 1150, 1157, 1158 ГК РФ. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, влияющих на неспособность понимать значение своих действий, истец суду не представила.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Следует обратить внимание, что основанием подачи настоящего иска явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между истцом и ответчиком, тот факт, что ответчик, по мнению истца, не уделяет внимание ей. В своем исковом заявлении истец сама указывает на то, что " окончательно поняла, что не получила то, на что рассчитывала и в чем уверяла ее ответчик".

Также верно указано судом, что оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой Д.Ф. о признании принявшей наследство после смерти фио, умершего дата, в порядке наследования по закону в размере обязательной доли, не имеется, поскольку они являются производными от исковых требований о признании недействительным отказа от причитающегося наследства, в удовлетворении которых судом было отказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: