Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-24126/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проскурякова А. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3613/2020), которым постановлено:

Взыскать в пользу Проскурякова А.В. с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Проскурякова А.В. к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения Москвы" и п ризнаны незаконными и отменены приказы, вынесенные в отношении Проскурякова А.В. N007-д/в от 27.03.2020 (о привлечении к дисциплинарной ответственности), N009-д/в от 09.04.2020 (о привлечении к дисциплинарной ответственности), N095 ув от 18.05.2020 (об увольнении); Проскуряков А.В. восстановлен на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" в прежней должности; с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" в пользу Проскурякова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2020 по 19.11.2020 в сумме 387 076, 80руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" - без удовлетворения.

27 сентября 2021 года в Кузьминский районный суд г.Москвы поступило заявление истца Проскурякова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 165 000 руб.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рязанцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе истец Проскуряков А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 20 июля 2020 года, акты о выполненных работах, квитанции об оплате понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг. Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова А.В. - без удовлетворения.

Судья: