Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4286/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кашиной Маргариты Александровны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Миракс Парк" к Кашиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной Маргариты Александровны в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по неуплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Миракс Парк" обратился в суд с иском к Кашиной М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N220 расположенной по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также внесению платы за капитальный ремонт, в связи с чем за Кашиной М.А. числится задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Мальцев С.К. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кашина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кашина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Кашиной М.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Миракс Парк" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Кашина М.А. является собственником квартиры N220, входящей в состав указанного дома.

Как следует из материалов дела, Кашина М.А. как собственник указанного выше жилого помещения в течение длительного срока не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - задолженность за коммунальные услуги; сумма - задолженность по взносам за капитальный ремонт; сумма - пени за просрочку платежей.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кашиной М.А. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере сумма

Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком Кашиной М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Кашиной М.А. о завышенном размере взысканной судом первой инстанции пени за просрочку платежей в размере сумма

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика в указанной части, находит, что сумма пени - сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом сумма пени в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку взысканная судом сумма пени в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика Кашиной М.А, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер пени до сумма с учетом последствий нарушения обязательства, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы пени.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кашиной М.А. о несогласии с присуждением истцу расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма. При этом ссылка ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя уже были внесены в счета за жилье и коммунальные услуги, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому отмену решения не влечет.

В апелляционной жалобе ответчик Кашина М.А. указала, что исковое заявление ТСЖ "Миракс Парк" предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика Кашиной М.А. в апелляционной жалобе о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не нашла своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Кашиной М.А. по доверенности Кашин Р.А. принимал участие в судебном заседании 19 августа 2021 года, в ходе которого согласно протоколу судебного заседания лицами, участвующими в деле, ходатайств заявлено не было (л.д. 82). Письменных заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика Кашиной М.А. в адрес суда также не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в части взыскания с Кашиной Маргариты Александровны в пользу ТСЖ "Миракс Парк" пени изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Кашиной Маргариты Александровны в пользу ТСЖ "Миракс Парк" пени в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашиной Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: