Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Батраковой Алевтины Павловны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований Батраковой Алевтины Павловны к наименование организации, наименование организации о признании договора уступки прав требований недействительным отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Батракова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора уступки прав требований недействительным. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации договор о предоставлении кредита, получила кредит в сумме сумма Решением Коминтерновского районного суда адрес от дата с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и выдан исполнительный лист. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору были уступлены наименование организации в размере сумма дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требований от дата дата наименование организации обратилось с иском в Ленинский районный суд адрес о взыскании задолженности. Полагая, что договор уступки прав требований от дата и дополнительное соглашение N 1 к нему от дата заключены с нарушениями действующего законодательства, банк не имел права уступать требование к истцу, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда адрес от дата, которым с истца уже взыскана задолженность, просила суд признать недействительным договор уступки прав требований Ц-01-2018/ дата от дата и дополнительное соглашение N 1 к нему от дата Также просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Батракова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Батракова А.П. и представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Батраковой А.П. по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Батраковой А.П. (Заемщик) и наименование организации (Кредитор) заключен кредитный договор N 2131375-ДО-МСК-14.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации от дата (протокол N 3 от дата) и решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации от дата (протокол N66 от дата) наименование организации реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации. Таким образом, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к наименование организации.

дата между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/ дата от дата, согласно которому, цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору на момент передачи прав требований задолженность Батраковой А.П. по кредитному договору N 2131375-ДО-МСК-14 от дата составляла сумма из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов.

Таким образом, дата к наименование организации перешло право требование кредитора по кредитному договору N 2131375-ДО-МСК-14 от дата к Батраковой А.П.

При этом уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Батраковой А.П, указанный при заключении кредитного договора N 2131375-ДО-МСК-14 от дата

Разрешая требования истца о признании договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения N 1 недействительными, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 166, 168, 382, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания кредита, в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 4 Заявления о предоставлении потребительского кредита содержится условие кредитного договора, согласно которому заемщик дает свое согласие на уступку кредитором полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, запрета на уступку Банком своих прав требований кредитный договор не содержит. Право Банка на уступку прав требования любым третьим лицам непосредственно согласовано сторонами в условиях кредитного договора.

Эти условия договора соответствуют положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора, может быть передано им другому лицу по сделке.

Судом проверены основания, по которым истец считает заключенный между ответчиками договор уступки прав требований и дополнительное соглашение противоречащими закону.

Решением Коминтерновского районного суда адрес с Батраковой А.П. в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с дата по дата по договору о предоставлении кредита от дата, в сумме сумма.

Этим решением взыскана задолженность по кредитному договору N 2131375-ДО-МСК-14 от дата, возникшая на момент обращения в суд в дата. Данным решением указанный кредитный договор не расторгался и не был прекращен.

Однако график платежей по кредитному договору N 2131375-ДО-МСК-14 от дата предусматривает исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в период с дата по дата Истец не предоставила доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредитному договору N 2131375-ДО-МСК-14 от дата с момента ее взыскания в судебном порядке до дата, то есть до передачи прав требований по кредитному договору новому кредитору.

Действующее законодательство не устанавливает запретов либо ограничений передачи прав требований по договору в полном объеме при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по такому договору. Факт вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор с учетом дополнительного соглашения действующее законодательство не нарушает, оснований для применения ст. 167 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется.

Вывод суда о том, что передача прав требований по кредитному договору N 2131375-ДО-МСК-14 от дата к Батраковой А.П. на основании договора уступки прав (требований) N Ц-01-2018/ дата от дата не нарушает действующее законодательство, является правильным.

Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Батракова А.П. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, после состоявшейся уступки прав требований дата наименование организации обратилось с иском в Ленинский районный суд адрес о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N 2131375-ДО-МСК-14 от дата в сумме сумма

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности договора уступки прав (требований) N Ц-01-2018/ дата от дата и дополнительного соглашения N 1 от дата

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Законность и обоснованность заявленных наименование организации в суде требований к Батраковой А.П. являются предметом проверки и оценки Ленинского районного суда адрес. Однако реализация цессионарием своих прав, возникших из договора уступки прав требований, на законность самого договора уступки прав требований не влияет.

Доводы о том, что наименование организации после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда адрес от дата имело право уступать только права требования, вытекающие из указанного решения суда, а не из кредитного договора, фактически должно было произойти процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства, несостоятельны.

Как правильно установилсуд, вышеуказанным решением Коминтерновского районного суда адрес кредитный договор не расторгнут, срок, на который предоставлен кредит, не истек, график платежей предусматривал выплаты по кредиту вплоть до по дата Следовательно, цедент был вправе уступить цессионарию всю имеющуюся на дату уступки задолженность и все права, вытекающие из кредитного договора. На момент передачи прав требований обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были, задолженность составляла сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов. Доказательства погашения указанной задолженности по кредитному договору истцом не представлены.

Довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что о надлежащем ответчике истцу стало известно в дата, не влечет отмену решения суда, поскольку суд верно исходил из предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспоримой сделке и правильно установилначало течения срока исковой давности.

Кроме того, в основу решения об отказе в удовлетворении иска положено отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении договора уступки прав (требований) N Ц-01-2018/ дата от дата

У истца отсутствует материально-правовое основание на оспаривание сделки по уступке прав требований, так как истец стороной договора не является, не представила доказательства наличия материально-правового интереса, целью искового требования не является восстановление прав истца, поскольку договором уступки прав требований ее законные права и интересы не нарушены.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой Алевтины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи