Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овасопяна Д.А. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Овасопян Давида Ашотовича к Бурову Роману Валерьевичу, Алексееву Игорю Александровичу о признании агентского договора, договора купли - продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Овасопян Д.А. обратился в суд с иском к Бурову Р.В, Алексееву И.А. о признании агентского договора, договора купли - продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что Овасопян Д.А. дата приобрел автомобиль марка автомобиля, белого цвета, VIN-код. дата между Овасопян Д.А. и наименование организации был заключен агентский договор N3-1/6, по условиям которого наименование организации должно было найти покупателя и продать автомобиль истца; полученные от продажи денежные средства передать истцу за вычетом агентского вознаграждения. дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что неустановленные лица, действуя от имени наименование организации под предлогом оказания комиссионных услуг, путем обмана завладели автомобилями нескольких граждан в том, числе автомобилем, принадлежащим истцу. дата автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку, после чего признан вещественным доказательством. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от дата автомобиль был передан истцу на ответственное хранение, в настоящее время находится у истца. дата истец узнал, что в настоящее время уголовное дело приостановлено. Согласно данным из ЕГРЮЛ наименование организации ликвидировано дата. По данным истца сотрудники наименование организации оформили фиктивный договор купли-продажи автомобиля, покупателем по которому выступил ответчик Буров Р.В, в последующем ответчик Буров Р.В. по фиктивному договору купли-продажи оформил автомобиль на другого ответчика - фио Бурову Р.В. указанный автомобиль от наименование организации никогда не передавался, денежных средств за него он не оплачивал, что подтверждается его показаниями, данными в ходе уголовного дела. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет сумма. Истец при заключении агентского договора с наименование организации был введен в заблуждение.

Ответчики не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку к ответчику Бурову Р.В. указанный автомобиль во владение никогда не поступал, ответчик Алексеев И.А. прекрасно понимал, что приобретает автомобиль у лица, которое не может его отчуждать.

Истец Овасопян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гаранин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения, представил суду письменные пояснения по делу, подтвердил, что в настоящее время спорный автомобиль находится у истца.

Ответчик Алексеев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Буров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овасопян Д.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - адвоката фиоН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 153, п.1 ст. 160, п. 2 ст. 162, п. 1 ст.ст. 166, 167, 168, 170, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Овасопян Д.А. являлся собственником автомобиля марка автомобиля, белого цвета, VIN-код на основании договора купли-продажи от дата

дата Овасопян Д.А. заключил с наименование организации агентский договор N3-1/6, согласно которому наименование организации должно было найти покупателя и продать автомобиль истца; полученные от продажи денежные средства передать истцу за вычетом агентского вознаграждения.

На основании данного договора истец передал наименование организации вышеуказанный автомобиль, ПТС, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от дата.

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что неустановленные лица, действуя от имени наименование организации, под предлогом оказания комиссионных услуг, путем обмана завладели автомобилями нескольких граждан, в том, числе автомобилем, принадлежащим истцу.

дата спорный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку, после чего признан вещественным доказательством.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России по "Мытищинское" от дата спорный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение, в настоящее время находится у истца.

В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ наименование организации ликвидировано дата.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что сотрудники наименование организации оформили фиктивный договор купли-продажи автомобиля, покупателем по которому выступил ответчик Буров Р.В, в последующем ответчик Буров Р.В. по фиктивному договору купли-продажи оформил автомобиль на другого ответчика - фио Бурову Р.В. указанный автомобиль от наименование организации никогда не передавался, денежных средств за него он не оплачивал, что подтверждается его показаниями, данными в ходе уголовного дела. Истец при заключении агентского договора с наименование организации был введен в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении иска о признании агентского договора, договора купли- продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не имеется, суд исходил из того, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли стороной истца не был доказан. Истец имел волю на отчуждение спорного автомобиля другому лицу, он по своей воле передал транспортное средство с документами и ключами наименование организации, что подтверждается копиями агентского договора и актом приема-передачи. При этом, наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названным договорам и не имевшим намерений передать Овасопяну Д.А. денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о признании указанных договоров недействительными.

Также суд отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находится у ответчика фио, при этом истец не отрицал факт нахождения у него спорного автомобиля, что он несет бремя его содержания, оплачивает штрафы, использует его по прямому назначению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении агентского договора был введен в заблуждение, у наименование организации изначально не было намерений исполнять обязательства по оплате стоимости автомобиля, незаконность сделок подтверждается наличием возбужденного уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку продажа автомобиля осуществлялась на основании агентского договора, заключенного истцом; на данный момент расследование по уголовному делу не завершено, судебных постановлений по результатам рассмотрения уголовного дела, установивших факт мошеннических действий лиц, являвшихся сотрудниками наименование организации, в отношении истца в связи с реализацией указанного автомобиля, не постановлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи