Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елховской М.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Рейдера Бориса Федоровича к Елховской Марии Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елховской Марии Александровне в пользу Рейдера Бориса Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейдер Б.Ф. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Елховской М.А, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, Оружейный пер, д.25, стр.1Б, кв. 187, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, не оспаривая свою вину в причинении материального ущерба, возражал по предъявленному иску, указывая на то, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен. По заключению наименование организации стоимость ремонта комнаты размером 15, 5 кв.м. квартиры истца по последствиям залива составляет сумма Данный ущерб ответчик готов возместить истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, просит представитель ответчика Елховской М.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рейдера Б.Ф. по доверенности фио, представителя ответчика Елховской М.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, Оружейный пер, д.25, стр.1Б, кв. 187, на праве собственности принадлежит истцу.

Собственником вышерасположенной квартиры N 191 по адресу адрес, Оружейный пер, д.25, стр.1Б является Елховская М.А.

дата произошел залив квартиры 187 по адресу адрес, Оружейный пер, д.25, стр.1Б из квартиры N 191, что подтверждается актом управляющей наименование организации от дата Залив произошел в результате повреждения подводки центрального отопления при проведении ремонтных работ в кв. 191.

Согласно отчету об оценке наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива дата в квартире N187 составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата N 21М/514-2-2855/21-СТЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца по последствиям залива от дата составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, 30 ЖК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошло повреждение помещения, принадлежащего истцу, обязан возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, в сумме сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неверно определен размер ущерба, поскольку в первоначальном акте о заливе, составленном управляющей компанией, не было указано на наличие повреждений в комнате, площадью 19, 45 кв.м квартиры истца, а были описаны только повреждения комнаты, площадью 15, 33 кв.м, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта обеих комнат необоснованно.

Приведенные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при проведении экспертизы экспертом выявлены повреждения обеих комнат, проведен анализ возможности их происхождения от спорного залива исходя из всех материалов дела, включая акта наименование организации от дата, производился визуальный осмотр, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения обеих комнат являются следствием происшедшего залива.

Коллегия соглашается с такими выводами и отмечает, что судебный эксперт производил осмотр квартиры в присутствии сторон (л.д. 280 т. 1), на фототаблице зафиксированы повреждения как комнаты, площадью 15, 37 кв.м, (л.д. 281-284 т. 1), так и повреждения комнаты, площадью 19, 46 кв.м (л.д. 285-286 т. 1) и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех последствий залива.

Выводы судебного эксперта в той части, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать повреждения обеих комнат, как следствие залива, согласуются с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом и проведенной наименование организации, эксперт которого также производил натурный осмотр (т. 1 л.д. 57, 62) и зафиксировал повреждения в фототаблице (т. 1 л.д. 70-71).

Доказательств иных источников поступления влаги в комнаты квартиры истца, чем от залива, произошедшего дата не представлено. При этом коллегия учитывает, что акт управляющей компании составлен через три дня после залива, когда не все повреждения могли проявиться.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы ответчика в указанной выше части направлены на переоценку доказательств по делу и отмену, изменение решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание следовало производить с учетом износа материалов, поскольку в квартире истца давно не проводился ремонт, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи реальный размер ущерба, причиненного истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи