Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Басинского В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Басинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма, за период с дата по дата, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что решение Замоскворецкого районного суд адрес от дата, с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма Извещение о выплате компенсации было направлено в РСА дата и получено РСА дата, однако, свои обязательства ответчик исполнил только дата. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Грималяк М.И. требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Басинский В.А. выражает несогласие с данным судебным решением в части размера неустойки, просит изменить обжалуемое им решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Басинского В.А. - Грималяк М.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Басинского В.А. - Грималяк М.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с ответчика РСА в пользу истца Басинского В.А. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Решением суда установлено, что дата, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио Рапид, г.р.з. НН55677, находившимся под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. А941АР777, под управлением фио. Собственником автомобиля фио являлся фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по полису серии МММ N 5007507883. Виновником ДТП был признан фио, автогражданская ответственность была застрахована в адрес "Якорь" по полису МММ 5002271579. В результате ДТП автомобиль фио получил механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако, страховой выплаты так и не произвело. Приказом Банка России от дата N ОД-689 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным, фио обратился к наименование организации для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 03706/05-20 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. А941АР777, составляет сумма Стоимость проведения оценки составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата. дата между фио и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 2020-146, в рамках которого, фио уступил истцу право требования возмещения ущерба, причинённого имуществу фио, по вышеназванному ДТП. дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвёл. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако, данная претензия также была оставлена без ответа.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата

Исполнительный лист выдан взыскателю 02.08.22021г. и в этот же день предъявлен банку для исполнения.

дата банк произвел инкассовое списание в размере сумма, которое подтверждается инкассовым поручением N дата от дата

дата указанное решение суда исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до сумма.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Кроме того, предъявляя иск о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере сумма, истец неправильно применил нормы материального права, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, т.е. сумма

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правомерно пришел к выводу необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размере неустойки.

Переоценка выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Басинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: