Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-80/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Нарышкина В.Н. - Зубовой В.В. по доверенности на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске фио к Масалитину Алексею Ивановичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нарышкин В.Н. обратился в суд иском к Масалитину А.И. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 июня 2018 года между сторонами, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, а также в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлся Нарышкин В.Н.

20 июня 2018 года между Нарышкиным В.Н. (продавец) и Масалитиным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп, с сохранением за Нарышкиным В.Н. права безвозмездного пользования квартирой.

2 июля 2018 года Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

4 июля 2018 года между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому истец передал ответчику квартиру, а ответчик полностью оплатил стоимость квартиры согласно договору.

Как указал истец, он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Ответчик проживает с истцом в одном доме, является абсолютно чужим для него человеком. Ответчик знал, что родственники от истца отвернулись и летом 2018 года ответчик предложил истцу, что будет приносить спиртное и закуску пожизненно, а после смерти истца его квартира достанется ему. Предложение ответчика истца устроило. Истец подписал какие-то бумаги и пустой лист. После этого истец жил своим образом жизни в своей квартире, а ответчик регулярно носил истцу алкоголь и еду. Все это время истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. В конце 2019 года от алкоголизма у истца появились серьезные проблемы с ногами, в конце декабря истец совсем перестал ходить. Ответчик стал приходить редко, перестал носить еду, приносил только спиртное. 23 января 2020 года приехали родственники истца, которые долгое время не могли дозвониться до него по телефонам. Попасть в квартиру у них получилось только через участкового. Ответчик обманул истца, воспользовавшись тем, что он алкоголик.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева". Согласно заключению экспертов N 231-4 от 6 июля 2021 года Нарышкин В.Н. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от 20 июня 2018 года страдал психическим расстройством в форме "Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием". Однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Нарышкина В.Н. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи 20 июня 2018 года, противоречивостью и скудностью показаний, характеризующих его состояние и характер злоупотребления алкоголем в указанный период, отсутствием объективных сведений о нахождении его в состоянии запоя в юридически значимый период, не представляется возможным дифференцировано оценить психическое состояние Нарышкина В.Н. при подписании договора купли-продажи 20 июня 2018 года, и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими. По тем же основаниям не представляется возможно решить вопрос о сохранности, либо нарушении интеллектуально-волевой регуляции поведения в исследуемый период и оценить способность Нарышкина В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 20 июня 2018 года.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписал оспариваемый договор лично, находясь в здравом уме и твердой памяти, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не является для него кабальной сделкой, что четко прописано в условиях оспариваемого договора. Согласно материалам дела подтверждением получения денежных средств по договору является подписанный сторонами передаточный акт от 4 июля 2018 года (т. 1 л.д. 41), которой истцом не оспаривается, требований о признании договора купли-продажи квартиры по безденежности истцом не заявлено. В целях совершения оспариваемой сделки Нарышкиным В.Н. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Байковой Т.М. (т. 1 л.д. 148).

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, подписан Нарышкиным В.Н. собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что истец в момент составления договора заблуждался относительно правовой природы сделки, заключил сделку вследствие обмана, на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нарышкин В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки страдал психическим расстройством, что также является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что истец на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, лишен был возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным для истца жильем, не являются правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...