Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретере Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Хакимовой Ильмиры Хамитовны к Хакимову Ильфату Фаридовичу, фио, Иконникову Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Хакимова И.Х. обратилась в суд с иском к Хакимову И.Ф, фио, Иконникову А.Н. о признании сделок недействительными.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом Хакимовой И.Х. и ответчиком Хакимовым И.Ф. зарегистрирован брак. В период брака в дата стороны приобрели автомобиль - автобетоносмеситель 58149Z на шасси марка автомобиля, который был зарегистрирован на имя истца Хакимовой И.Х. Когда истец сообщила Хакимову И.Ф. о своем намерении расторгнуть брак и произвести раздел имущества, ответчик сообщил ей, что автомобиль отчужден по договору купли-продажи, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от дата. Истец указанный договор не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, согласие на продажу автомобиля не давала.

Уточнив исковые требования, истец Хакимова И.Х. просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля- автобетоносмеситель 58149Z на шасси марка автомобиля от дата, заключенный между Хакимовой И.Х. и фио Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля-автобетоносмеситель 58149Z на шасси марка автомобиля от дата, заключенный между фио и Иконниковым А.Н. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с фио и фио в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Ответчик Хакимов И.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец о сделке знала, уплачивала налог на прибыль от продажи автомобиля. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Иконников А.Н, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хакимова И.Х, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика-адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался со ст. 10, 154, 160, 167, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период брака, в дата, стороны Хакимова И.Х. и Хакимов И.Ф. приобрели автомобиль - автобетоносмеситель 58149Z на шасси марка автомобиля, который был зарегистрирован на имя истца Хакимовой И.Х.

Согласно представленным ГИБДД документам спорный автомобиль был отчужден Хакимовой И.Х. по договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенному между Хакимовой И.Х. и фио, за сумма.

дата между фио и Иконниковым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Иконников А.Н. купил у Шалимовой автомобиль автобетоносмеситель 58149Z на шасси марка автомобиля за сумма.

Истец Хакимова И.Х. в обоснование иска ссылается на то, что она не подписывала оспариваемый договор транспортного средства от дата, денежные средства от продажи автомобиля не получала, согласие на продажу автомобиля не давала.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NС-2077/21 от дата выполненному наименование организации подпись от имени Хакимовой И.Х, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства- автобетоносмеситель 58149Z на шасси марка автомобиля, заключенном между фио и Хакимовой И.Х. от дата в графе "Продавец, подпись" выполнена не Хакимовой И.Х, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Поскольку заключение экспертов отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ суд признал данное доказательство допустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании с ответчиков денежных средств, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец Хакимова И.Х. знала о заключенной сделке купли-продажи от дата, давала свое согласие на продажу транспортного средства, поскольку с заявлением об угоне транспортного средства не обращалась, подавала в налоговый орган декларацию от доходов от продажи спорного транспортного средства, то есть признавала данную сделку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец Хакимова И.Х. пропустила срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки от дата, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от дата, в связи с чем он является недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о сделке истец знала, признавала данную сделку, представляла в налоговый орган декларацию о полученном от продажи автомобиля доходе.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основанием для отмены решения служить не может, поскольку это не повлияло на правильность решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи