Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-24187/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковальчук В.В. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио Викторовичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-4022/ дата по заявлению Ковальчук Татьяны Викторовны к фио Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Ковальчук Татьяны Викторовны к Ковальчуку Василию Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

дата ответчиком Ковальчуком В.В. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылками на то, что при вынесении решения в судебном заседании ответчик не присутствовал, решение суда получил только дата, в связи с чем, у его не было возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик Ковальчук В.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования решения суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы с учетом того, что ответчик извещался о месте и времени проведения судебного заседания, в котором было постановлено решение суда и в адрес ответчика направлялась копия судебного акта, однако судебные извещения ответчиком не получаются по обстоятельствам, зависящим от него, заказные письма с уведомлением по истечению срока хранения возвращены в суд, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

В частной жалобе Ковальчук В.В. указывает на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании дата он участия не принимал, копию решения получил лишь дата при ознакомлении с материалами дела.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение суда фио участия не принимал, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении Ковальчуку В.В. копии решения суда, а также о получении им копии решения суда от дата ранее дата.

Апелляционная жалоба Ковальчук В.В. направлена в суд посредством Почты России дата, то есть в течение месячного срока с даты получения ответчиком копии судебного акта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск Ковальчуком В.В. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от дата отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от дата восстановить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Ковальчуку В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-4022/ дата по иску Ковальчук Татьяны Викторовны к Ковальчуку Василию Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья