Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-24191/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковальчук В.В. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу фио Викторовичу на решение Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4022/ дата по заявлению Ковальчук Татьяны Викторовны к фио Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Ковальчук Татьяны Викторовны к Ковальчуку Василию Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

дата ответчиком Ковальчуком В.В. в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылками на то, что при вынесении решения в судебном заседании он не присутствовал, решение суда получил только дата, в связи с чем, не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата ответчику Ковальчуку В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Ковальчук В.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого определением Чертановского районного суда адрес от дата было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии от дата определение Чертановского районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата отменено, ответчику Ковальчуку В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, следовательно, оснований для ее возврата по мотивам нарушения срока, не имеется.

На основании изложенного, определение Чертановского районного суда адрес от дата о возврате апелляционной жалобы по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322- 325 ГПК РФ.

Судья