Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Селедковой Наталии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, расходы по экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период времени с дата по дата в результате конденсата, приведшего к намоканию плит перекрытия, из подвального помещения, в котором образовалось обилие пара, по причине повреждений на трубопроводе в результате прорыва трубопровода произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению наименование организации, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма стоимость восстановительного ремонта и сумма расходы по оплате экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио, допущенная к участию в деле порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доводы иска поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к наименование организации по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска к наименование организации.

Представители третьих лиц - Фонда капитального ремонта, Префектуры адрес, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ФКР Москвы по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является наименование организации.

В период с дата по дата в результате конденсата, приведшего к намоканию плит перекрытия, из подвального помещения, в котором образовалось обилие пара, по причине повреждений на трубопроводе в результате прорыва трубопровода, находящегося в зоне ответственности наименование организации произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом N б/н от дата, составленным наименование организации (л.д. 11).

Согласно представленным ответам на запросы суда в период времени с дата по апрель дата силами ПАО МОЭК проводились ремонтные работы по ремонту теплотрассы по адресу: адрес и д. 15.

Балансодержателем тепловых сетей по адресу: адрес и д. 15 является ПАО МОЭК.

В целях определения стоимости ущерба, фио обратилась в экспертное наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма рыночная стоимость движимого имущества в размере сумма с учетом износа, а также сумма и сумма соответственно без учета износа.

Возражая против удовлетворения требований, представитель наименование организации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения причин залива, указывая, что в спорный период силами ГБУ Жилищника адрес никакие ремонтные работы не проводились, включая и подвальное помещение дома 13 по адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 161-162).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному наименование организации, вероятной причиной залива квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период времени с дата по дата, является поступление пара из аварийного участка канала теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ПАО МОЭК. Причиной залива квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, является авария на теплотрассе, ликвидация которой проводилась силами ПО МОЭК в период времени с января по февраль дата

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 401, ГК РФ, ст.161 ЖК РФ п.п. 5, 10, 11, 13 Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. "б, з" ст. 27 постановления Правительства РФ от дата N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от дата N83" и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям эксперта и специалиста, иным материалами дела, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате залива, является наименование организации, как организация, обслуживающая участок теплосети, на котором сотрудниками указанного ответчика производились ремонтные работы, приведшие к запариванию подвального помещения многоквартирного дома и повреждению водой квартиры истца. В счет возмещения ущерба с наименование организации в пользу истца взыскано сумма (без учета износа) исходя из принципа полного возмещения ущерба. Оснований для взыскания за повреждение имущества истца, находившееся в квартире, суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу, указанному в представленном истцом экспертном заключении.

В удовлетворении требований истца к наименование организации судом отказано ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, повлекшего залив.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за нарушение ее прав потребителя.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины организации в произошедшем заливе, поскольку границей эксплуатационной ответственности наименование организации и управляющей компании является наружная стена жилого дома, в данном случае произошло запаривание подвального помещения, содержание инженерных коммуникаций в котором относится к ведению управляющей компании, а проводимые наименование организации работы по ремонту участка теплотрассы снаружи дома, не могли стать причиной залива.

Приведенные доводы на доказательствах по делу не основаны, противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является поступление пара из аварийного участка канала теплотрассы, находящейся в зоне ответственности наименование организации, причиной залива является авария на теплотрассе, ликвидация которой производилась силами наименование организации в период времени дата дата (т. 2 л.д. 190-191).

Из материалов дела и указанного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, судом сделан верный вывод о виновности наименование организации в произошедшем заливе, поскольку запаривание подвального помещения внутри многоквартирного явилось следствием производимых наименование организации работ снаружи дома, в зоне своей ответственности, то есть было первопричиной образования в подвале недопустимой концентрации пара.

Оснований для иных выводов коллегия не усматривает, отсутствие своей вины в заливе ответчик наименование организации не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" коллегия также находит ошибочным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Собственники квартир в многоквартирных домах по отношению к поставщику тепловой энергии - наименование организации являются потребителями, производят оплату за тепловую энергию по установленным тарифам. То обстоятельство, что указанная оплата производится не напрямую в наименование организации, а опосредованно по единому жилищному документу не может являться основанием для вывода о том, что наименование организации по отношению к потребителям тепловой энергии не является исполнителем услуги.

В этой связи взыскание с ответчика наименование организации компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" коллегия находит обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи