Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике Теплове К.А, с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио фио, Шкилевой Елене Михайловне, Шкилеву Сергею Михайловичу действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, Шкилеву Григорию Валерьевичу, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кириллину Марию Александровну, фио фио, фио, несовершеннолетнего фио, несовершеннолетнюю фио, фио, Шкилева Григория Валерьевича, Шкилева Сергея Михайловича, несовершеннолетнюю фио, несовершеннолетнюю фио из квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, переселив на условиях договора социального найма в квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006020:9984), с постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

Обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, адрес в квартиру по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио, Шкилевой Е. М, Шкилеву С.М, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, Кириллиной М. А. о выселении из двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46, 2 кв.м, общей площадью 46, 2 кв.м, жилой площадью 31 кв.м. в доме по адресу: адрес с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма: отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 59, 8 кв.м, общей площадью 58, 3 кв.м, жилой площадью 35 кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006020:9984) с освобождением занимаемого жилого помещения, обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес в квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, принято решение о включении в Программу реновации. Ответчики письменное согласие на переселение в предоставленное жилое помещение в Департамент не предоставили. В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит представитель ответчиков адвокат фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым в иске истцу отказать полностью.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Кириллин Е.Д, фио, Шкилев С.М, фио, фио, Шкилев Г.В, фио, Кириллина М. А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков адвоката фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириллина М.А. в составе семьи из десяти человек (она, муж Кириллин Е.Д, дочь фио, дочь фио, сын Шкилев С.М, внук Шкилев Г.В, внучка фио, внучка фио) занимают на основании договора социального найма от дата N 5311-01-2012-0767901 отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 2 кв.м, жилой площадью 31 кв.м. в доме по адресу: адрес.

Так же в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы пользователи: фио, фио

Кириллина М.А, Кириллин Е.Д, фио, Шкилев С.М, фио, фио, Шкилев Г.В. и фио с дата состоят на жилищном учете в адрес. фио и фио на жилищном учете не состоят, но подлежат включению в список очередников при подаче соответствующего заявления.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, принято решение о включении в Программу реновации.

В связи с чем Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 14639 ответчикам предоставлена по договору социального найма равнозначная, отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 58, 3 кв.м, жилой площадью 35 кв.м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006020:9984) с освобождением занимаемого жилого помещения, но без снятия семьи Кириллиной М.А. с жилищного учета

Однако ответчики своего согласия по предложенному варианту не выразили.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 1 ст. 2, ст.9 Закона адрес N 21 от дата "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчикам предоставляется двухкомнатная квартира большей площади, расположенная в доме в районе проживания. При этом, как указал суд и следует из материалов дела, все жильцы указанного дома переселены, за исключением ответчиков, которые по прежнему занимают квартиру в сносимом по программе реновации доме, в то время как инженерные коммуникации и конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Судом проверялся довод ответчиком о том, что им должны предоставить большую площадь взамен занимаемой, однако суд пришел к выводу, что данный довод не может являться основанием для отказа в иске, поскольку семья переселяется на равнозначную площадь, без снятия семьи Кириллиной М.А. с жилищного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков в квартиру на условиях договора социального найма в квартиру N 121, расположенную по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет.

Поскольку судом было установлено, что проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу является опасным, многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, а также проживание ответчиков в доме приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного Правительством Москвы, суд правильно применив положения ст. 211 ГПК РФ, обратил решение суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков адвокат фио указывает, что судом не рассмотрены возражения ответчиков на иск, в то время как они просили признать незаконным решение ДГИ об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Кириллиной М.А. в связи с расторжением брака между фиоМ м и фио в дата.

Не рассмотрен вопрос о признании незаконным бездействия ДГИ адрес по не постановке на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних фио и фио, о признании незаконным распоряжения ДГИ N 14639 от дата, кроме того просили предоставить жилое помещение, обеспечив каждого необходимой нормой жилой площади.

Не согласны с решением ДГИ адрес о том, что расторжение брака между фио и Шкилевой Е.М. в дата ухудшило жилищные условия ответчиков.

Не учтено, что Кириллин Е.Д. является инвалидом 1 группы по зрению, он и члены его семьи должны быть обеспечены жильем с учетом требований ст.17 ФЗ " О социальной защите инвалидов". Полагает, что оценка незаконным действиям ДГИ не была дана.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона адрес N 21 от дата "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем случае имеет место замена одного жилого помещения другим в связи с программой реновации, а не в порядке улучшения жилищных условий. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельными требованиями, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы. Предоставляемая квартира не ухудшает жилищные условия ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: