Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарнявой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковского Г.Б. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковского Геннадия Борисовича к Чивелеву фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в субсидиарном порядке - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес Б. обратился в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что фио являлся генеральным директором и учредителем наименование организации. Решением Басманного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с наименование организации в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Согласно ответу ИФНС России N 14 по адрес сведения о счетах наименование организации отсутствуют, согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом ответчик, как руководитель юридического лица, заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом не подал, в связи с чем, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника наименование организации.

Представитель истца Волковского Г.Б. по доверенности Чачин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чачина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 399 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-1580/ дата удовлетворены исковые требования Волковского Г.Б, с наименование организации в пользу Волковского Г.Б. взысканы денежные средства по договору поставки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение вступило в законную силу дата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации на основании решения МИФНС N46 по адрес с дата исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором наименование организации являлся фио

Согласно ответу из ИФНС России N 14 по адрес сведения о счетах наименование организации отсутствуют.

Ссылаясь на факт неисполнения руководителем наименование организации - генеральным директором Чивелевым К.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит привлечь его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с тем, банкротство наименование организации по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Само по себе наличие задолженности у наименование организации не свидетельствует о его банкротстве

и противоправном поведении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от дата N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика в рамках сложившихся отношений из договора поставки, не представлено сведений о том, что именно его виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении наименование организации, причинно-следственной связи при указанных обстоятельствах не приведено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи