Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио в лице представителя по доверенности адвоката фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-945\2022 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установила

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу фио в размере 14 185 000, руб, фио и фио по сумма каждому, взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате госпошлины в сумме сумма а также почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя требования тем, что истец и умерший фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата. В период брака у супругов родились общие дети: фио и фио

дата фио умер. После смерти фио истец узнала, что в период брака, а именно дата покойный зачислил на счет своего первого сына - ответчика фио сумма наличными. Согласно расширенной выписке Сбербанка по форме N551 счет N 40817810038180834429 принадлежит ответчику. Согласно выписке почти вся внесенная покойным сумма, за исключением сумма, была списана ответчиком со счета на третий день после зачисления.

Полагает, что полученные ответчиком от покойного денежные средства в размере сумма являются общим совместным имуществом, в силу чего, у истца и наследников умершего в составе несовершеннолетних истцов, есть право требование к ответчику о возврате сумма, из которых наследники вправе требовать от ответчика половину от суммы неосновательного обогащения, то есть сумма Право требовать возврата другой половины от суммы неосновательного обогащения принадлежит истцу. Покойным оставлено завещание, согласно которому единственными наследниками покойного являются несовершеннолетние истцы и ответчик. Истец фио наследником покойного не является, денежные средства истца и умершего фио получены ответчиком не на безвозвратной основе, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца фио адвокаты по ордерам и доверенностям фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио адвокат фио по ордеру просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и фио был заключен брак. дата брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ N862596 (л.д. 18).

В период брака у супругов родились общие дети: фио и фио.

После смерти фио истец узнала, что в период брака, а именно дата покойный зачислил на счет своего первого сына, являющегося ответчиком по настоящему делу сумма наличными, что подтверждается выпиской по счету N 40817810038180834429, открытого ответчиком в Сбербанке за два дня до даты взноса наличных - дата.

Истец считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются совместно нажитым в период брака имуществом, и поэтому истцу и ее несовершеннолетнем детям принадлежат права требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения на сумму сумма

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не оспорено истцами, отец переводил денежные средства своему сыну в дар на покупку апартаментов и машино-место, при этом ответчик принял данные денежные средства в дар и приобрел на эти денежные средства апартаменты и машино-место.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 218, 1102, 1111, 1112, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и обоснованно исходил из того, что истцами в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик получал от своего отца денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, поскольку как пояснила ответчик и не оспорено истцами, фио переводил ответчику как сыну денежные средства в дар в качестве помощи на покупку недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Действительно, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались заведомо в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы представителей истцов о несогласии с выводом суда о том, что стороной истца не были представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного по делу решения, поскольку данный довод является следствием неверной оценки установленных обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля фио, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-945\2022 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи