Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5332/2020 по апелляционной жалобе истца АО "Банк Союз" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2020, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Союз" к Сурикову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 45-00-46938-АПН от 21.08.2015, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Суриковым Д.С.;

взыскать с Сурикова Д.С. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

обратить взыскание на принадлежащее Сурикову Д.С. заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: YV1AS60J0C1163691, двигатель В5254Т 4577918, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Сурикову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2015 между ОАО "Плюс Банк" и Суриковым Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25, 9 % годовых.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, VIN: YV1AS60J0C1163691.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с договором цессии от 31.03.2016 право требования к Сурикову Д.С, вытекающее из кредитного договора от 21.08.2015, было уступлено АО "Банк Союз".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Суриковым Д.С. суду не представлено.

Разрешая спор по существу в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21.08.2015, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения названных требований АО "Банк Союз".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению путем указания на то, что данная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: YV1AS60J0C1163691, двигатель В5254Т 4577918, год выпуска 2012, подлежащего продаже с публичных торгов, должна определяться на основании оценки, производимой судебным-приставом исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сурикова Д.С. в пользу АО "Банк Союз" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, изменить.

Установить, что начальная продажная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: YV1AS60J0C1163691, двигатель В5254Т 4577918, год выпуска 2012, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит определению на основании оценки, производимой судебным-приставом исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 оставить без изменения.

Взыскать с Сурикова Д.С. в пользу АО "Банк Союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: