Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шалбуров Борис Наранович обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района адрес от дата по гражданскому делу N 2-414/ дата наименование организации отказано в удовлетворении иска к фио о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-414/ дата определением мирового судьи от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи фио в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX201963050283000 от дата. Заключением эксперта N 8 от дата установлено, что подписи, выполненные от имени фио в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX201963050283000 от дата, выполнены не фио, а другим лицом. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно, ложными обвинениями в неуплате страхового возмещения с подделкой личной подписи истца. Данными действиями ответчика нанесен вред чести и достоинству истца, а, учитывая его возраст и статус репрессированного лица, еще и физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, положения ст. 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района адрес от дата по гражданскому делу N 2-414/ дата наименование организации отказано в удовлетворении иска к фио о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-414/ дата определением мирового судьи от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи фио в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX201963050283000 от дата.

Согласно заключению эксперта N 8 от дата, подписи, выполненные от имени фио в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX201963050283000 от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Результатами судебной экспертизы подтверждены доводы о том, что Шалбуров Б.Н. не подписывал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX201963050283000 от дата, на основании которого наименование организации предъявило требование о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в названном деле суд признал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX201963050283000 от дата не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, а иные доказательства не могут являться достаточными для признания договора заключенным, бесспорные доказательства в обоснование требований иска о взыскании задолженности не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа наименование организации в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав фио (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о причинении стороной ответчика морального вреда необоснованными обвинениями в неоплате страховых взносов, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Приведенные истцом доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи