Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филюшкиной Г.В. по доверенности Селезневой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Филюшкиной... в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 343262670 от 02.12.2020 в размере 242.989 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.629 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Филюшкиной.., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 989, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629, 90 рублей. В обоснование требований указано, что 02.12.2020 между ПАО "Совкомбанк" (банк) и Филюшкиной Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 343262670, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 22, 9% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме, просрочка по погашению основного долга и процентов возникла 12.01.2021, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата задолженности. По состоянию на 16.09.2021 продолжительность просроченной задолженности по кредитному договору составила 248 календарных дня и составляет 242 989, 60 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии - 4 988, 76 рублей; комиссия за смс - информирование - 0 рублей; дополнительный платеж - 22 407, 12 рублей; просроченные проценты - 14 745, 81 рублей; просроченная ссудная задолженность - 200 000 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 50, 82 рублей; неустойка на остаток основного долга - 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 43, 41 рублей; неустойка на просроченные проценты - 8, 60 рублей. Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филюшкиной Г.В. по доверенности Селезнева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Филюшкина Г.В, представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, которая не приняла мер к реализации права на личное участие в судебном заседании. Ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя не обращалась, невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Ответчик имела право направить в судебное заседание иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 между ПАО "Совкомбанк" (банк) и Филюшкиной Г.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 343262670, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в сумме 200 000 рублей.

По условиям договора кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 9, 9 % годовых и действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договора устанавливается в размере 22, 9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно п. 2 договора срок лимита кредитования - 60 месяцев, 1 826 дней.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО "Совкомбанк" заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора составляет 9 290, 96 рублей. Платежи должны поступать в пользу истца не позднее 02 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В связи с нарушением условий договора, банк на основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита направил истцу требование о досрочном возврате задолженности по уплате основного долга и процентам. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца на 16.09.2021 продолжительность просроченной задолженности по кредитному договору составила 248 календарных дней и составляет сумму в размере 242 989, 60 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии - 4 988, 76 рублей; комиссия за смс - информирование - 0 рублей; дополнительный платеж - 22 407, 12 рублей; просроченные проценты - 14 745, 81 рублей; просроченная ссудная задолженность - 200 000 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 50, 82 рублей; неустойка на остаток основного долга - 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 43, 41 рублей; неустойка на просроченные проценты - 8, 60 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что из материалов дела судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 629, 90 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что путем мошеннических действий на ответчика был оформлен кредит, о чем 07.01.2022 возбуждено уголовное дело, в этой связи полагает, что не должна отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что получение кредита и использование кредитных денежных средств было произведено незаконным путем. Таким образом, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Тот факт, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, данные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности ее перед кредитором не освобождает, и она вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ей причиненного ущерба.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела по результатам комплексной стационарной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчика установлено, что Филюшкина Г.В. в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и страдает настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, согласно заключению врача-психиатра Сперанской О.И. заболевание у ответчика в юридически значимый период препятствовало возможности правильно понимать и объективно оценивать действия окружающих, а также осознавать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, с такими требованиями ответчик в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, которая в судебное заседание опоздала на пять минут по причине большого количества граждан, пытающихся пройти в здание суда, в этой связи не были приняты документы, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сочла возможным принять в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика вышеуказанные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филюшкиной Г.В. по доверенности Селезневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи