Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24217/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-539/2014 по частной жалобе представителя взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК - Платоновой Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением обозначенного суда от 11.03.2014 удовлетворены исковые требования ОАО МОСОБЛБАНК, предъявленные к Киселеву А.В, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные листы направлены стороне истца 05.11.2014 (л.д. 130).

12.08.2021, посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 143, 169), представителем взыскателя направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по тем основаниям, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, о чем Банку стало известно 12.07.2021, тогда как задолженность по исполнительному листу не погашена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

19.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования взыскателя с АО МОСОБЛБАНК на ПАО МОСОБЛБАНК.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 названного закона, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 того же закона в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения).

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных сведений утраты подлинника исполнительного листа, в связи с почтовой пересылкой из подразделения службы судебных приставов Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в материалах дела не содержится.

Судом принято во внимание, что согласно справке Чертановского ОСП, представленной взыскателем в материалы дела, (л.д. 138) - исполнительное производство по исполнительному документу окончено и как указал взыскатель - 17.08.2017. Однако представителем взыскателя заявление направлено в суд лишь 12.08.2021 (л.д. 143, 169), следовательно, с момента окончания исполнительного производства до 2021 года судьбой исполнительного листа взыскатель не интересовался, о розыске исполнительного листа к приставам не обращался. Доказательств обратного материалы дела - не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение, взыскатель не предпринял действий для своевременного розыска исполнительного листа. Кроме того, при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, взыскатель не лишен был права контролировать ведение исполнительного производства в отношении должника, а потому, взыскатель несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, тогда как данная информация размещена на сайте ФССП России. При этом следует отметить, что представленная взыскателем справка Чертановского ОСП (л.д. 138) об окончании исполнительного производства не свидетельствует об утере при пересылке исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтено, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что документы подтверждающие направление исполнительного листа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют, - апелляционная инстанция отклоняет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскателем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для возвращения исполнительного листа, ввиду окончания исполнительного производства. Помимо прочего, - достоверно не установлено, что исполненный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, либо другим лицом, осуществляющим исполнение, равно как период утраты, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа представитель ПАО МОСОБЛБАНКА подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований, как для восстановления пропущенного срока, так и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем направлено заявление в суд 12.08.2021, т.е. в течение месяца с момента, когда Банку стало известно об утрате исполнительного листа, поэтому срок для подачи заявления не пропущен, - на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине пристава или лица, осуществляющего исполнение, не представлено; срок предъявления исполнительного листа пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для его восстановления взыскателем суду не представлено, в то время как с 2017 года прошло более четырех лет, взыскатель не лишен был возможности своевременно в разумные сроки получить информацию об окончании исполнительного производства на сайте ФССП России и обратиться к приставам с заявлением о возвращении в его адрес исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК - Платоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: