Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4005/ дата по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом наименование организации и наименование организации дата заключен Договор поставки N дата/17-ПС-О, в соответствии с условиями которого наименование организации обязалось принять и оплатить поставленную истцом продукты нефтепереработки и/или нефтехимии. Истцом произведена поставка продукции в полном объеме. наименование организации обязанность по оплате исполнило частично. Задолженность наименование организации составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 518/ дата/08/17-ПР, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 517/ дата/08/17-ПР, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 516/ дата/08/17-ПР. дата и дата в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, однако денежные средства по договору поставки истцу до настоящего времени не возмещены.

Согласно уточненной редакции исковых требований, сумма долга ответчиками погашена частично, задолженность составляет сумма, а именно: сделка N 87523 по Приложению N дата от дата (т/н 27091900069) - сумма; сделка N 87770 по Приложению N дата от дата (т/н 01101900040) - сумма; сделка N 87770 по Приложению N дата от дата (т/н 04101900023) - сумма.

Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата постановлено: иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность по договорам поручительства: сделка N 87523 по Приложению N дата от дата (т/н 27091900069) - сумма; сделка N 87770 по Приложению N дата от дата (т/н 01101900040) - сумма; сделка N 87770 по Приложению N дата от дата (т/н 04101900023) - сумма, а всего сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом наименование организации и наименование организации дата был заключен Договор поставки N дата/17-ПС-О, в соответствии с условиями которого наименование организации обязалось принять и оплатить поставленную истцом продукты нефтепереработки и/или нефтехимии. Истцом произведена поставка продукции в полном объеме. наименование организации обязанность по оплате исполнило частично. Задолженность наименование организации составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 518/ дата/08/17-ПР, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 517/ дата/08/17-ПР, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 516/ дата/08/17-ПР. дата и дата в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, однако денежные средства по договору поставки истцу до настоящего времени не возмещены.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наименование организации произведена поставка продукции в полном объеме, а ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возмещению денежных средств, в связи с чем у истца в силу закона и в соответствии с условиями договора возникло право требовать уплаты задолженности по договорам поручительства: сделка N 87523 по Приложению N дата от дата (т/н 27091900069) - сумма; сделка N 87770 по Приложению N дата от дата (т/н 01101900040) - сумма; сделка N 87770 по Приложению N дата от дата (т/н 04101900023) - сумма, а всего сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением существенных условий необоснованны, поскольку согласно п.2.2 поручитель согласен с тем, что кредитор и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе, увеличивающие объем обязательств покупателя и поручителя (л.д. 1 т. 4).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи