Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардия" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС, которым управлял... и автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, которым управлял фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фиоВ, управлявшего транспортным средством марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховой полис... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис... на момент ДТП являлся водителем ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии". В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Истец... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по доверенности фиоВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС, которым управлял... и автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, которым управлял фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фиоВ, управлявшего транспортным средством марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховой полис...

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис...

фио... на момент ДТП являлся водителем ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии". На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, фио находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей в ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, обязательство страховщика перед потребителем было исполнено в полном объеме, страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами копии выплатного дела (л.д. 57-89).

Между тем, истец для определения реальной стоимости ущерба обратился в экспертную организацию ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"".

Согласно отчету ООО "Центр судебно-независимая экспертиза "СТАНДАРТ" N ЗСР-1350/20 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер", регистрационный знак ТС составляет сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению, составленному экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма

Суд первой инстанции принял заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Размер причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции посчитал возможным установить на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от дата, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска в размере сумма Однако, в дальнейшем истец уменьшил исковые требования до сумма

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет сумма

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере сумма (сумма - сумма) не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" составила сумма.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами в материалах дела не имеется. При этом экспертом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку имущественные требования... удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС"" не может быть положено в основу судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на тот факт, что экспертное заключение готовилось на основе фотоматериалов, сделанных при проведении предыдущей экспертизы.

Однако, каких-либо неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных эксперту фотоматериалов, компетентным лицом, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств и иное толкование ном материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: