Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Делиевой Анны Петровны к ГБУ Жилищник адрес о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Делиевой Анны Петровны в счет причиненного ущерба в результате залива денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по изготовлению ксерокопий в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Делиева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании ущерба в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по изготовлению ксерокопий в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Делиева А.П. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата произошла авария (разрыв гибкой подводки ГВС шланга к мойке на кухне). дата был составлен акт о заливе. На манометре, установленном в точке разбора в квартире 20 было зафиксировано недопустимо высокое давление 8 атм. (допустимая норма 0.3-4.5 атм.). Это давление 8.1 атм. на время залива подтвердило наименование организации в ответе на обращение N АП/И11/3041/21 от дата. Также ответ МОЭК подтверждает проведение гидравлических испытаний ГВС, которые совпадают с временем разрыва гибкой подводки шланга в кв. 24. Это свидетельствует о неисправности редуктора внутридомового оборудования ГВС, что привело к разрыву гибкой подводки в кв. 24. На основании экспертного заключения наименование организации: единственной причиной аварии (разрыва гибкой подводки) в ГВС является образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, который пришелся на слабейший элемент системы ГВС-гибкую подводку в кв. 24 адрес, ущерб составляет сумма Истец полагает, что ответственность за аварию и залив лежит на ответчике, который своевременно не выполнил ремонтные работы по наладке редуктора снижающее давление на адрес в доме адрес.

Истец Делиева А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Делиевой А.П, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца, возражения на апелляционную жалобу третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что Делиева А.П. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного дома является наименование организации.

дата произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата наименование организации составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего на кухне под мойкой, течь гибкой подводки на ГВС в кв. 24.

В результате залива квартире истца причинён имущественный ущерб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить имущественный вред и расходы по составлению экспертного заключения, однако ее требования управляющей компанией не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлено заключение наименование организации от дата, согласно которому единственной причиной аварии (разрыва гибкой подводки) в системе горячего водоснабжения квартиры, по адресу: адрес, является образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, который пришелся на слабейший элемент системы ГВС - гибкую подводку в квартире 24 адрес, а также заключение указанной организации от дата, из которого усматривается, что стоимость устранения повреждения от залива квартиры по адресу: адрес составляет сумма; ответ на обращение наименование организации, согласно которому в результате обследования установлено, что оборудование ЦТП, осуществляющего теплоснабжение и водоснабжение по адресу: адрес технически исправно, эксплуатация внутридомовых систем находится в зоне ответственности управляющей организации, дата начата подготовка (расхолаживание магистральной тепловой сети) и проведение гидравлических испытаний. дата в 15-00 циркуляция ГВС была прекращена; фотографии манометра системы ГВС; ответ наименование организации на обращение Делиевой А.П. от дата, согласно которому по результатам проведенной комиссионной проверки в подвале жилого дома выявлено незначительное превышение нормативного давления в трубопроводе горячего водоснабжения, в связи с разрегулировкой редуктора понижения давления, проведена регулировка редуктора, по состоянию на дата давление горячего водоснабжения соответствует норме.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца N 24 по адресу: адрес, связан с ненадлежащей эксплуатацией, ненадлежащим обслуживанием системы ГВС, последовавшим в связи с этим гидравлическим ударом в данной системе, разрывом гибкой подводки в системе горячего водоснабжения в квартире 24 и учитывая, что система ГВС относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, в отсутствие доказательств со стороны наименование организации, подтверждающих надлежащее обслуживание имущества жилого фонда, пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Далее, вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд первой инстанции не нашел.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате экспертизы, расходов по изготовлению копий документов, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины наименование организации в возникновении у истца ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, при этом стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков, а также о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и данными убытками. Соответствующим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что силу ст. 15 ГПК РФ вина причинителя вреда в возникновении убытков предполагается, пока последним не доказано иное, в отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное стороной истца заключение наименование организации является недопустимым доказательством и его содержание не может быть положено в основу выводов суда, судебная коллегия отклоняет и полагает, что приведенные в обоснование данного довода мотивы по существу сводятся к субъективному мнению ответчика, который не обладает соответствующей квалификацией в области проведения экспертизы, относительно сделанных специалистом выводов, и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка из наименование организации подтверждает отсутствие дата аварийных плановых работ на сетях горячего водоснабжения в многоквартирном доме, являются несостоятельными. Данная справка содержит и иную информацию, а именно информацию о подготовке дата и проведению гидравлических испытаний. Указанная справка оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности в совокупности с фотоматериалами, на которых зафиксировано превышение допустимого давления в системе ГВС, а также в совокупности с ответом управляющей организации на обращение истца о превышении давления в системе горячего водоснабжения в связи с разрегулировкой редуктора понижения давления.

Учитывая, что данные доказательства, а также иные представленные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют установить причину залива квартиры истца, определить, что указанная причина связана с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общедомового оборудования, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося лишь на сведения, изложенные в справке наименование организации, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: