Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поддубной С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования АО "ВК Комфорт" к Поддубной Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Поддубной Светланы Александровны в пользу АО "ВК Комфорт" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 84 277 руб. 45 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 728 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Светланы Александровны к АО "ВК Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ВК Комфорт" обратился в суд с исковым заявлением к Поддубной С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что в соответствии с договором на правление многоквартирным домом с застройщиком, протокола общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно сведениям из ЕГРН Поддубная С.А. является собственников квартиры N 120, входящего в состав указанного многоквартирного дома. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей. Задолженность ответчика перед истцом за оказание жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес составляет 84 277 руб. 45 коп. Задолженность образовалась за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 84 277 руб. 45 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 728 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Поддубная С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "ВК Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что за период с 01 февраля 2018 г..по 30 сентября 2018 г..ответчик по нормативам начислял и неосновательно получил плату за коммунальные услуги (водоотведение, подогрев ХВС для ГВС) в размере 8 945 руб. 21 коп, что подтверждается расчетом начислений по состоянию на 12 ноября 2018 г..Квартира оборудована индивидуальными приборами учета. Истец не проживал в указанный период в жилом помещении и не потреблял вышеуказанные услуги. В доме установлена интеллектуальная система учета потребления коммунальных услуг, которая автоматически передает показания индивидуальных приборов учета по каждому жилому помещению, в связи с чем отсутствует необходимость ежемесячно передавать показания по коммунальным ресурсам. 22 августа 2019 г..ответчику было направлено письменное уведомление о показаниях приборов учета коммунальных услуг в жилом помещении истца для исключения из расчетов платы за коммунальные услуги, заявление о проведении проверки состояния индивидуальных счетчиков, проверки показаний приборов учета и требование об осуществлении перерасчета начисленной платы за период с февраля 2018 года по март 2019 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик не провел проверку состояния индивидуальных приборов учета, не осуществил перерасчет переплаты за период с февраля 2018 года по март 2019 года, исходя из данных приборов учета и документы, с указанием информации о перерасчете не направил. С 01 апреля 2019 г..управление МКД осуществляется новой управляющей организацией ООО "Базис" 24 сентября 2019 г..истец совместно с управляющей организацией ООО "Базис" составил акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, в соответствии с которым по состоянию на 24 сентября 2019 г..показания индивидуальных приборов холодной и горячей воды были 0, 022 м.кб, показания электроэнергии 02, 0 кВт. Акт проверки достоверно подтверждает факт того, что истец не потреблял коммунальные услуги за указанные ответчиком период и в указанном ответчиком объеме, незаконность получения платы истца в размере 8 945 руб. 21 коп. за не потребленные коммунальные услуги в период с февраля 2018 года по сентября 2018 года. 22 августа 2019 г..истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 945 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 руб. 26 коп, штраф в размере 4 472 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца АО "ВК Комфорт" по доверенности Иванова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Поддубная С.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Поддубной С.А. по доверенности Ермаков Р.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, наставил на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Поддубная С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Поддубная С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО "ВК Комфорт" по доверенности Бобрякова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Москвы N889-ПП от 15.12.2015 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Поддубная С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с застройщиком, протоколом общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 04.02.2018 N 01/2018, утверждено, что функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес до принятия общим собранием членов решения о выборе управляющей организации осуществляются управляющей организацией АО "ВК Комфорт".

ТСЖ "Рогожский Вал 11" от имени и в интересах всех собственников помещений заключило с истцом договор управления многоквартирным домом N ДУ/ВКК-РВ-11/2018 от 19 февраля 2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору управления многоквартирным домом NДУ/ВКК-РВ-11/2018 от 19 февраля 2018 г. стороны установили, что размер платы за содержание ТСЖ определяется в составе сметы расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утверждаемой на общем собрании собственников. Сумма расходов на содержание ТСЖ распределяется между собственниками помещений пропорционально с каждого помещения и включается в единый платежный документ, выставляемый для оплаты собственникам помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Рогожский Вал 11" от 29.06.2018 N01/2018 утверждена смета расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (решение по вопросу N4).

Решением по вопросу N 5 указанного Протокола определен период действия сметы с 01.06.2018 на неопределенный срок, до утверждения новой сметы. Кроме того, суммы раздела 2 сметы расходов распределяются пропорционально, включаются в единый платежный документ и оплачиваются собственниками с одного помещения.

Согласно разделу 2 вышеуказанной сметы, расходы на содержание ТСЖ ежемесячно составляют 82 090 руб. Исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11 205, 7 кв.м, тариф определен следующим образом: 82 090 руб. / 11 205, 7 кв.м = 7, 33 руб./кв.м помещения. Таким образом, расчет начисления по услуге "Расходы на содержание ТСЖ" для ответчика составляет: 99, 4 кв.м (площадь квартиры) х 7, 33 руб./кв.м = 728 руб. 61 коп. В этой связи суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о незаконном начислении по услуге "Расходы на содержание ТСЖ "Рогожский Вал 11" на сумму 4 371, 60 руб. являются несостоятельными, поскольку общие собрания собственников проведены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Судом установлено, что за период с 01 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. ответчику рассчитана задолженность по начислению оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 84 277 руб. 45 коп, которая ответчиком не произведена. Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного платежного поручения об оплате полученных коммунальных услуг, ни истцу, ни иной организации.

При этом доводы ответчика о том, что она не согласна с начислениями по жилищно-коммунальным услугам "водоотведение", "подогрев ХВС для ГВС", "ХВС", "ХВС для ГВС" на общую сумму 7 812 руб. 87 коп, суд счел необоснованными, поскольку начисления по жилищно-коммунальным услугам осуществляются истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Также судом отмечено, что то обстоятельство, что дом оборудован АСКУВ (автоматическая система коммерческого учета воды), не снимает с потребителя обязанность, установленную п. 81 Правил. Судом установлено, что АСКУВ многоквартирного дома работала исправно в спорный период, однако по квартире N120 показания не передавались, предположительно ввиду неисправности ИПУ ответчика. Между тем, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности передачи показаний приборов учета истцу, поскольку в соответствии с пп. б п. 34 Правил Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Соответствующие действия ответчиком не предпринимались.

Кроме того, судом установлено, что истец осуществлял управление многоквартирным домом до 31 марта 2019 г, однако ответчик лишь 22 августа 2019 г, то есть в отсутствие истца как исполнителя коммунальных услуг, обратился для снятия показаний приборов учета с требованием о перерасчете начислений. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 61 Правил, согласно которому перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета; при этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, суд пришел к выводу, что расход коммунальных услуг, рассчитанный по показаниям, зафиксированным Актами проверок от 24 сентября 2019 г. с ООО "Базис", считается потребленным ответчиком в сентябре 2019 года, то есть в период после окончания управления истцом многоквартирным домом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начисления по нормативу по жилищно-коммунальным услугам "водоотведение", "подогрев ХВС для ГВС", "ХВС", "ХВС для ГВС" на общую сумму 7 812 руб. 87 коп. произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, то есть являются законными и обоснованными.

При этом несогласие ответчика Поддубной С.А. с начислениями за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (электроэнергия), с требованием об оплате услуги "Отопление" в размере 9 814 руб. 41 коп, суд счел не имеющими правового значения, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которая обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний всех приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых. В этой связи суд пришел к выводу, что АО "ВК Комфорт" правомерно определяет размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (электрическая энергия), исходя из показаний этой системы учета.

Судом также установлено, что в силу исполнения Федерального и регионального законодательства с 1 января 2017 года АО "ВК Комфорт" производит начисление платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение года. Так, начиная с января 2018 года, объем потребления по услуге "отопление" составил 1/12 доли от общего расхода тепла на услуги отопления за 2017 года, и был неизменен в течение всего 2018 года, включая неотопительные летние месяцы, с последующим перерасчетом по фактическому расходу тепла за 2018 год в декабре 2018 года (перерасчет на сумму "-10 268 руб. 69 коп." отражен в расчете задолженности). С января 2019г. объем потребления по услуге "отопление" составил 1/12 доли от общего расхода тепла на услуги отопления за 2018г. Перерасчет по фактическому расходу тепла за 2019 год на сумму "2 699 руб. 30 коп." отражен в марте 2019 года по окончании периода управления истцом многоквартирным домом. Таким образом, начисления по услуге "Отопление" произведены по фактическим показаниям приборов учета. Сведения об объемах потребления отражены в актах с ПАО "МОЭК", представленных в материалы дела истцом.

Доводы ответчика о незаконном начислении по дополнительным услугам "Услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", "Услуги по содержанию осветительных приборов дворовой территории и оплата потребленной электроэнергии", суд счел несостоятельными, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 01/2017 от 19 января 2017 г. в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано АО "ВК Комфорт".

Решением по вопросу N5 собственниками утверждены услуги и их стоимость:

- управление, содержание и текущий ремонт общего имущества - 68, 38 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц;

- уборка и содержание придомовой территории, элементов благоустройства - 8, 5 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц;

- содержание осветительных приборов дворовой территории и оплата потребленной электроэнергии - 2, 5 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц;

- услуги консьержей в подъездах - 7, 12 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц;

- услуги охраны (ЧОП) - 1 026 руб. с 1-го помещения в месяц;

- по обслуживанию систем контроля и управления доступом (СКУД) - 93 руб. с 1-го помещения в месяц;

Решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом N 01/2018 от 04 февраля 2018 г, в многоквартирном доме по адресу: адрес, создано ТСЖ "Рогожский Вал 11".

Решением по вопросу N 11 указанного Протокола функции управления многоквартирным домом переданы АО "ВК Комфорт".

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 04 февраля 2018 г. N 01/2018 ТСЖ "Рогожский Вал 11" от имени и в интересах всех собственников помещений заключило с истцом Договор управления многоквартирным домом NДУ/ВКК-РВ-11/2018 от 19 февраля 2018 г.

В приложении N 4 к Договору управления многоквартирным домом NДУ/ВКК-РВ-11/2018 от 19 февраля 2018 г. вышеуказанные услуги и их стоимость также закреплены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны управляющей организации при расчете оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 84 277 руб. 45 коп. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо для снижения суммы взыскания судом не установлено. При этом несогласие ответчика с начислением пеней на дополнительные услуги, суд нашел противоречащими материалам дела, пени в размере 10 811 руб. 47 коп. начислены ответчику ввиду не оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом пени, согласно которому пени в спорный период начислялись лишь на неоплаченные начисления по коммунальным услугам (Водоотведение, Отопление ЖП, Подогрев ХВС для ГВС, Содержание и ремонт жилого помещения, ХВС для ГВС, Холодное водоснабжение, Электроснабжение ОДН ОДПУ).

Разрешая встречное исковое заявление Поддубной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего. Обращаясь с настоящим встречным иском, ответчик Поддубная С.А. указала на то, что АО "ВК Комфорт" неосновательно обогатился, получив от нее оплату коммунальных услуг (водоотведение, подогрев ХВС для ГВС, ХВС) в размере 8 945 руб. 21 коп. за период с 01 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. Вместе с тем судом установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке ответчиком не производилась. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 2-5322/2018, отменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и вынесено новое, которым с Поддубной С.А. в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 179 077 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Таким образом, оплата задолженности, отраженная в расчете начислений 06 марта 2020 г, является перечислением денежных средств по исполнительному производству N 349653/19/77056-ИП, что подтверждается платежным поручением N 429426 от 06 марта 2020 г. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку фактически направлены на проверку законности начислений и возврата полученной истцом АО "ВК Комфорт" оплаты, законность которых установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика Поддубной С.А. сумму понесенных истцом АО "ВК Комфорт" расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, находя указанную сумму отвечающей принципам разумности, а также соотносимой со сложностью дела и объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поддубной С.А. в пользу истца АО "ВК Комфорт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, а потому нести расходы по содержанию общего имущества не должна, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислениями платы за водоснабжение и канализацию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку передача данных производится в автоматическом режиме (АСКУВ), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом первой инстанции, АСКУВ многоквартирного дома работала исправно в спорный период, однако по квартире N120 показания не передавались, предположительно ввиду неисправности ИПУ ответчика. Поскольку данные по потреблению воды из спорной квартиры не поступали, а работоспособность указанной системы зависит от того, подключена ли она надлежащим образом собственником жилого помещения к общему прибору, является ли исправной, как и показания ИПУ, которые предоставляются собственниками, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику платы за водоснабжение по фактическому потреблению. Сверка фактического потребления путем составления соответствующего акта ответчиком в период осуществления истцом управления многоквартирным домом не производилась. При этом представленный ответчиком актам проверки от 24 сентября 2019 г, составленный ООО "Базис", верно не принят судом во внимание, поскольку ответчик лишь 22 августа 2019 г, то есть в отсутствие истца как исполнителя коммунальных услуг, обратилась для снятия показаний приборов учета с требованием о перерасчете начислений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании платы за коммунальные услуги (электроэнергию) в целях содержания общего имущества со ссылками на то, что данные расходы уже включены в стоимость услуг по содержанию жилого помещения на общедомовые нужды, что привело к двойной оплате являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и не включена перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных услуг "Услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", "Услуги по содержанию осветительных приборов дворовой территории", "Услуги по уборке и содержанию дворовой территории, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку направлен на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 2-5322/2018, тогда как законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, а не в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом исковых требований, незаконном взыскании пени, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и на оплату юридической помощи не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поддубной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи