Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Свешникова Максима Борисовича на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свешникова Максима Борисовича к Глаголевой Елене Вячеславовне о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недейственности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свешников М.Б. обратился в суд с иском к Глаголевой Е.В. о признании недействительным договора займа N1 от дата в части уплаты процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика сумма, заложенных в тело долга сверх фактически переданных заемщику от займодавца, сумма (2% от сумма, указанных в качестве суммы займа), что составляет сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между сторонами заключен договор займа N1, по условиям которого ответчик передала ему сумму займа сумма сроком возврата через 3 месяца с выплатой 2%. При рассмотрении дела N2-4008/18 Глаголева Е.В. умолчала о том, что из суммы займа сумма - сумма фактически не передавались при заключении договора займа, т.к. являлись скрытыми процентами (6% на сумму сумма), что свидетельствует об умысле ответчика обратить взыскание на его единственное жилье. Он вернул полученную денежную сумму и уплатил проценты в размере сумма. Считает, что договор в части уплаты процентов является сделкой, совершенной ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, противоречит Конституции РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Свешников М.Б, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец Свешников М.Б. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Глаголева Е.В. в заседании коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Глаголевой Еленой Вячеславовной (займодавец) и Свешниковым Максимом Борисовичем (заемщик) заключен договор займа N1 по условиям которого займодавец передал заемщику займ в рублях в сумме, эквивалентной сумма, определяемой по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется дата возвратить полученную сумму эквивалентную сумма в полном объеме, определяемую по курсу ЦБ РФ плюс 2% на день фактического возврата денежных средств.

Согласно п.1.4 договора займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога от дата, по которому в залог предоставляется принадлежащее залогодателю на праве собственности жилое помещение общей площадью 54, 2 кв.м, расположенное на 15 этаже жилого дома по адресу: Москва, адрес, д. адрес.

Сумма займа указана в п.2.1 договора и составляет сумма, определяемой по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.4 договора заемщик гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно распискам от дата и дата Глаголева Е.В. получила от фио денежные средства в счет погашения долга по договору займа N1 от дата в сумме сумма и сумма соответственно.

дата Преображенский районный суд адрес принял решение о взыскании с фио в пользу Глаголевой Е.В. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, госпошлины - сумма, в остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и расходов по оплате госпошлины, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

дата Преображенский районный суд адрес принял решение об отказе в удовлетворении требований Глаголевой Е.В. к Свешникову М.Б. о взыскании штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа в части процентов недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылки истца на то, что по оспариваемому договору займа он получил от ответчика денежные средства в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора, по мнению суда, опровергаются текстом договора, из которого дословно следует, что займодавец передал заемщику сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств.

Также суд учитывал, что сумма займа установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Одновременно суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что между сторонами возникли отношения дата, то есть с даты заключения договора займа, следовательно, истец знал о нарушении своих прав с момента заключения договора, таким образом, срок исковой давности истек дата, тогда как с иском в суд истец обратился только дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Глаголева Е.В. умышленно использовала денежные средства в разрез с определённым законом назначением, ссужая их за процент, намеренно не раскрывая этого в договоре займа (ростовщичество).

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку 2% от суммы займа за 100 дней (7, 3% годовых) нельзя признать ростовщическими процентами в контексте ч.5 ст.809 ГК РФ.

В то же время наличные деньги относятся к объектам гражданских прав, следовательно, могут свободно отчуждаться и передаваться в собственность другого лица по договору займа (ст.ст.128, 129, 140, 809 ГК РФ).

Доводы жалобы фио о том, что суд не позволил ему высказать позицию по делу, не подтверждаются протоколом судебного заседания от дата, из которого следует, что сторонам были предоставлены равные возможности высказывать свою позицию по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свешникова Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: