Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3289/21 по апелляционной жалобе ООО "УК "Бабушкинский" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "УК "Бабушкинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Бабушкинский" в пользу * сумму ущерба в размере 620 371 рубля 33 копеек, расходы на оценку в размере 13 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Бабушкинский" в пользу ООО "М - ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Бабушкинский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 703 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "УК "Бабушкинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, членами семьи нанимателя является его супруга * и их дочери * и *. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО "УК "Бабушкинский". 06.05.2020 года и 01.08.2020 года произошли заливы квартиры истца по причине прорыва стояка ГВС. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 620 371 рубля 33 копеек, расходы на оценку в размере 13 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец * и его представитель по доверенности * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Бабушкинский" по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

С удом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "УК "Бабушкинский" по доверенности *.

Представитель ответчика ООО "УК "Бабушкинский" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2020 года и 01.08.2020 года произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: *, нанимателем которой является *, его супруга * и их дочери * и * являются членами семьи нанимателя.

ООО "УК "Бабушкинский" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *. Как следует из акта обследования от 06.05.2020 года, составленного ООО УК "Гранат", залитие произошло по причине течи стояка ГВС. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Как следует из акта обследования от 07.08.2020 года, составленного ООО УК "Бабушкинская", залитие произошло вследствие прорыва стояка ГВС (полипропилен) в квартире N 17. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

Согласно отчету N Э3-09-2020-59 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, составляет 687 000 рублей, из них рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 143 799 рублей 33 копейки.

Определением суда от 09.08.2021 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, расположенной по адресу: *, связанного с устранением повреждений помещений от 06 мая 2020 года и от 07 августа 2020 года по состоянию на даты заливов составляет 476 572 рубля.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины никаких доказательств суду не представлено. Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, установленная отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленным истцом, в размере 143 799 рублей 33 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 620 371 рубля 33 копеек, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 476 572 рубля + рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 143 799 рублей 33 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ходатайства ответчика о его снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Судебные издержки по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции штраф соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, а также для еще большего уменьшения штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: