Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2619/ дата по апелляционной жалобе... Р.Р. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Р.Р. к... Д.В. о признании доли незначительной отказать.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить... Р.Р. с депозитного счёта Управления Судебного департамента по адрес внесённые в счёт обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2619/ дата на основании чек-ордера наименование организации 9038/1417, операция 3, дата внесения дата, денежные средства в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику... Д.В. о признании незначительной принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 4-2-2; прекращении права его собственности на указанную 1/5 долю с выплатой компенсации рыночной стоимости данной доли в размере сумма, указывая, что дата между ними был расторгнут брак; в период брака они на основании договора купли-продажи от дата N 588-384118-м приобрели квартиру, которую семья занимала на основании договора найма служебного жилого помещения; от брака они имеют троих детей:... фио, датар,... фио, датар,... фио, датар.; при оформлении договора купли-продажи все дети получили по 1/5 доле в праве собственности на квартиру; общая площадь спорной квартиры составляет 41, 6 кв.м, жилая - 27, 5 кв.м; доля ответчика составляет 5, 5 кв.м жилой площади, 2, 82 кв.м - мест общего пользования; она с детьми постоянно проживают в квартире, которая является их единственным местом жительства; ответчик с дата в квартире не проживает; семья распалась из-за рукоприкладства и пьянства ответчика; решением мирового судьи судебного участка N 341 адрес от дата брак между ними был расторгнут, дети остались проживать с ней; ответчик выплачивает ей алименты на содержание детей; решением Тимирязевского районного суда адрес от дата между ними были определены доли в оплате за ЖКУ по квартире в равных долях; между отцом и детьми сложились конфликтные отношения; у ответчика имеется 10-и месячный ребёнок от другой женщины, которого он зарегистрировал в данном жилом помещении; в настоящее время он состоит в гражданском браке с другой женщиной, которая беременна. В дата ответчик обращался в ДГИ адрес о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, что подтверждает его незаинтересованность в спорном жилом помещении.

Истец... Р.Р, одновременно представляющая интересы... фио,... фио, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик... Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Третьи лица... фио,... фио в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... Р.Р, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: адрес, 4-2-2 принадлежит на праве собственности по 1/5 доле... Д.В,... Р.Р, их детям... фио, датар,... фио, датар,... фио, датар. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м, жилой - 27, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, единым жилищным документом; сторонами не оспорено. Суд исходил из того, что на долю каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по 8, 32 кв.м общей площади, по 5, 5 кв.м - жилой площади.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет в собственности или по договору найма иного жилого помещения; его проживание в квартире невозможно по причине конфликтных отношений между бывшими супругами и отца с детьми. Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата был определён порядок и размер оплаты коммунальных услуг по спорной квартире:... Д.В. - 1/5 доля в оплате,... Р.Р. с учётом несовершеннолетних детей - 4/5 доли в оплате. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение было изменено:... Р.Р. и... Д.В. были определены равные доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - по ? доле каждому, с учётом того, что они поровну несут обязательства за детей.

В обоснование доводов искового заявления... Р.Р. ссылалась на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, где не проживает; выдел доли в натуре невозможен; доля... фио по сравнению с долями истца и детей является незначительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, суд пришёл к выводу о том, что с учётом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, вспомогательных помещений, равенства долей истца и ответчика - по 1/5 доле, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру доля не может быть признана незначительной; выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. При этом судом было учтено, что... Д.В. не имеет в собственности или по договору найма иного жилого помещения; доказательств того, что доля... фио является столь незначительной, что не может быть реально выделена, при условии, что в спорном жилом помещении имеется изолированная комната, в материалы дела представлено не было. С учётом этого суд первой инстанции не установилоснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований... Р.Р. о признании доли ответчика... фио в праве собственности на спорную квартиру незначительной, её выкупе, признании за истцом права собственности на данную долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства; длительное время в ней не проживал по причине конфликтных отношений между бывшими супругами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля ответчика в размере 1/5 не может быть признана незначительной. Порядок пользования квартирой между сторонами не определён; помимо общих несовершеннолетних детей сторон в спорном жилом помещении также зарегистрирован малолетний ребёнок ответчика, который не признан не приобретшим право пользования данным помещением. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу... Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи