Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева С.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева... к Володиной.., Ивановой.., Вакриловой... о восстановлении срока для принятия наследства, признание наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зайцев С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Володиной С.Н, Ивановой В.В, Вакриловой М.В. и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Зайцева Б.Г, умершего дата, признать его принявшим наследство после смерти отца Зайцева Б.Г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчиков; взыскать с Володиной С.Н. в свою пользу ? стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес, - в размере 2 698 915 рублей, ? стоимости квартиры по адресу: адрес, - в размере 1 319 104 рубля, ? стоимости земельного участка по адресу:... - в размере 2 524 140 рублей, денежные средства, полученные в качестве наследственной массы, в размере 1 980 140, 88 рублей; взыскать с Ивановой В.В. в свою пользу 1/4 стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес, - в размере 1 349 458 рублей, 1/4 стоимости квартиры по адресу: адрес, - в размере 659 552 рубля, 1/4 стоимости земельного участка по адресу:.., - в размере 1 262 070 рублей, денежные средства, полученные в качестве наследственной массы, в размере 990 205, 45 рублей; взыскать с Вакриловой М.В. в свою пользу 1/4 стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес, - в размере 1 349 458 рублей, 1/4 стоимости квартиры по адресу: адрес, - в размере 659 552 рубля, 1/4 стоимости земельного участка по адресу:... - в размере 1 262 070 рублей, денежные средства, полученные в качестве наследственной массы, в размере 1 005 095 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайцев Б.Г. приходился истцу отцом, дата Зайцев Б.Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, адрес; квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу:... ; денежных средств, расположенных во вкладах в ПАО "Сбербанк России". Истец является сыном умершего и единственным наследником первой очереди, иных наследников у Зайцева Б.Г. не было. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку его родители развелись в 1982 году, после чего в возрасте 5 лет истец с матерью переехал в г.Севастополь, а отец остался проживать в Москве. До 1991 года город был закрыт по военным соображениям, мать всегда скрывала от него информацию об отце и была против общения с ним, тогда как истец на этом настаивал. С 1999г. по 2008г. истец проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в закрытом административном территориальном образовании Скалистый Мурманской области, откуда не было связи с "Большой Землей". В 2008 году, переехав в г. Санкт-Петербург, истец неоднократно пытался разыскать отца, даже не зная, в каком городе он проживает. В 2020 году после внедрения единой системы ЗАГС РФ обратился с запросом в ЗАГС адрес, в ответ на который ему было сообщено, что в списках умерших его отец не значится. Примерно через неделю ему перезвонил сотрудник ЗАГС и сообщил, что его отец умер в Краснодарском крае в г. Геленджике и там был внесен в базу данных, о чем истец не знал и не мог знать. После получения информации о смерти отца истец обратился в МВД, чтобы узнать, при каких обстоятельствах отец умер, и 25.12.2020 обратился к нотариусу г.Москвы Дейцеву С.Е. с заявлением о принятии наследства. 12.01.2021 истцом был получен ответ от нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Представитель истца Зайцева С.Б. по доверенности Штайффенберг А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вакриловой М.В. - Вакрилов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков Ивановой В.В, Володиной С.Н. по доверенности Трубников А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Скрипст Ю.А. в судебное заседания явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Истец Зайцев С.Б, ответчики Вакрилова М.В, Иванова В.В, Володиной С.Н, третьи лица нотариус г. Москвы Дейцев С.Е, Федюнина Т.В, Черникова А.В, Магалова К.С, представители третьих лиц Дмитровского ОЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зайцев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зайцев С.Б. и его представитель Штауффенберг А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Ивановой В.В. и Володиной С.Н. по доверенности Трубников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Вакрилова М.В, Иванова В.В, Володина С.Н, третьи лица нотариус г. Москвы Дейцев С.Е, Федюнина Т.В, Черникова А.В, Магалова К.С, представители третьих лиц Дмитровского ОЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111-1114, 1141, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев С.Б, паспортные данные, является сыном Зайцева Б.Г, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении истца.., выданным отделом ЗАГС Тимирязевского района г.Москвы.

дата отец истца - Зайцев Б.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиками, брак между родителями Зайцева С.Б. был расторгнут в 1982 году.

После смерти Зайцева Б.Г. нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. было открыто наследственное дело N... по обращению представителя Володиной С.Н, которая приходится Зайцеву Б.Г. двоюродной сестрой, на основании заявления о принятии наследства от 08.06.2015.

02.07.2015 в наследственное дело поступили заявления о принятии наследства от наследников по праву представления Ивановой В.В. и Вакриловой М.В. Иные наследники Зайцева Б.Г. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

На момент смерти Зайцеву Б.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: Москва, адрес; квартира по адресу: адрес; земельный участок по адресу:... ; денежные средства, расположенные во вкладах в ПАО "Сбербанк России".

13.11.2015 и 14.01.2016 нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. на имя Ивановой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес; 1/4 долю квартиры по адресу: адрес; 1/4 долю денежных средств, расположенных во вкладах в ПАО "Сбербанк России".

01.12.2015, 21.12.2015 и 19.02.2016 нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. на имя Вакриловой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес; 1/4 долю квартиры по адресу: адрес; 1/4 долю денежных средств, расположенных во вкладах в ПАО "Сбербанк России".

09.12.2015 и 14.01.2016 нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. на имя Володиной С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: Москва, адрес; ? долю квартиры по адресу: адрес; земельный участок по адресу:... ; ? долю денежных средств, расположенных во вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершего дата Зайцева Б.Г. следует, что 25.12.2020 к нотариусу г.Москвы Дейцеву С.Е. обратился Зайцев С.Б. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца Зайцева Б.Г. или выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.

По результатам данного обращения нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия от 12.01.2021, из которого следует, что Зайцев Б.Г. умер... 08.06.2015 открыто наследственное дело N... на основании заявления наследника, принявшего наследство в установленный законом срок, кроме которого 02.07.2015 от наследников поступили еще два заявления о принятии наследства. В каждом из заявлений было указано, что наследников предыдущих очередей нет, после чего нотариусом в сети Интернет было размещено публичное заявление о розыске наследников. Зайцев С.Б. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении срока для принятия наследства, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представил, согласия наследников, принявших наследство, на включение Зайцева С.Б. в круг наследников, принявших наследство, не имеется.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 12.01.2021 в судебном порядке Зайцевым С.Б. оспорено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Судом также установлено, что на момент смерти Зайцев Б.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес, - с 30.08.1991, до указанный даты местом регистрации Зайцева Б.Г. являлась квартира по адресу: Москва, адрес.

Истец Зайцев С.Б. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 01.03.2021, то есть по истечению шести месяцев с того момента, когда истец должен был узнать и узнал о смерти отца Зайцева Б.Г.

Доводы представителя истца о том, что о смерти отца истец до 2020 года не знал и не мог знать, так как после расторжения брака между его родителями в 1982 году Зайцев С.Б. с матерью переехали жить в г. Севастополь, который был закрыт по военным соображениям, мать препятствовала его связи и общению с отцом, скрывала информацию о нем, в период с 1999г. по 2008г. истец проходил службу и проживал в ЗАТО Скалистый Мурманской области, откуда не было никакой связи, истец не мог знать и предположить, что его отец умрет в возрасте 63 лет, поскольку средняя продолжительность жизни на 2015г. согласно данных Росстата составляла 71 год, поехать лично на поиски отца в Москву истец не мог по причине наличия двух несовершеннолетних больных детей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, в 2013 году отец истца сменил регион проживания, общих знакомых не было, о смерти отца ему стало известно в результате самостоятельного долгого розыска, отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса РФ), - но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, как установлено судом из материалов дела и объяснений истца, после расторжения брака между его родителями в 1982г. он с матерью переехал жить в г. Севастополь, а отец остался проживать в Москве. Также, Зайцев С.Б. пояснил, что отец выплачивал на его содержание алименты. В этой связи суд пришел к выводу, что истец был осведомлен о месте жительства отца, и при достижении совершеннолетия, которое наступило 26.05.1995, являясь стороной исполнительного производства, истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить сведения о дате рождения и месте жительства отца, однако, как пояснил Зайцев С.Б. в судебном заседании 17.08.2021, он не имел намерений восстанавливать отношения с отцом, поскольку опасался взыскания с него алиментов на содержание отца. Также, сведения о дате рождения отца истец мог получить из актовой записи о своем рождении, однако, данной возможностью не воспользовался. В период с 1995г. по 1999г. до переезда в ЗАТО Скалистый Мурманской области никаких мер к розыску отца истец не предпринимал. После прохождения службы в Вооруженных Силах РФ истец в 2008г. переехал на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, однако розыском отца занялся только в 2020г, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о розыске Зайцева Б.Г. Кроме того, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить суду, каким образом наличие несовершеннолетних детей препятствовало обращению истца в МВД РФ с таким заявлением, которое могло быть подано в любом месте нахождения Зайцева С.Б.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель Зайцева Ю.В. показала, что приходится истцу женой, с 2003г. состоит с ним в браке, истец постоянно пытался найти отца, однако, какие Зайцев С.Б. предпринимал для этого действенные меры, кроме бесед с матерью, участковым уполномоченным и сотрудниками ЗАГС, а также по какой причине Зайцев С.Б. искал отца в г.Санкт-Петербурге зная, что отец проживал в Москве, пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель Мацкевич Л.Д. показала, что знает истца с 2000г, приходится ему другом, Зайцев С.Б. с женой приезжали к своим родителям в г.Севастополь, тема разговора об отце была Зайцеву С.Б. неприятна, со слов Зайцева С.Б. знает, что мама истцу про отца ничего не рассказывала, в 2021г. истец нашел отца и узнал, что он умер, до этого истец обращался в какие-то госорганы, но ему отказывали ввиду отсутствия сведений о дате и месте рождения отца, активные поиски отца истец начал года 4 назад.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетели не сообщили никаких сведений, которые могли бы повлиять на мнение суда при разрешении спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признав ссылки истца на наличие препятствий к получению сведений о смерти его отца несостоятельными, не свидетельствующими об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, об открытии которого ему могло и должно было быть известно в 2015 году, установив, что доказательств, подтверждающих, что истец, начиная с 2015 года, не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, которые бы препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом было учтено, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 2008г. (с даты переезда на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург) и до смерти Зайцева Б.Г, умершего дата, у истца отсутствовала реальная возможность получения сведений о наследодателе, также не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу не было и не могло быть известно о смерти наследодателя до конца 2020 года, что о смерти отца ему стало известно после истечения срока для принятия наследства, поскольку факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя в 2015 году после 05 марта в течение срока принятия наследства, а также факт того, что истец не должен был знать о смерти отца, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с дата по 05.09.2015 у него отсутствовала возможность узнать о смерти своего отца и обратиться с заявлением о принятии наследства, вместе с тем, принимая во внимание, что у истца имелась возможность получения необходимых сведений об отце как до указанного периода, так и после открытия наследства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что ему не могло быть известно о смерти наследодателя, и о его смерти он узнал лишь в ноябре 2020 года.

При этом судом были отклонены представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по доводам нахождения и осуществления трудовой деятельности в другом регионе, медицинские карты детей, поскольку указанное не позволило суду достоверно установить тот факт, что истец не имел возможности общения с отцом до его смерти, а также тот факт, что истец в период с... г. и до ноября 2020 года не мог узнать другим способом о смерти наследодателя Зайцева Б.Г.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства в соответствии с положениями п.2 ст.1153 ГК РФ.

Поскольку в восстановлении срока принятия наследства истцу отказано, требования истца признать его принявшим наследство после смерти отца Зайцева Б.Г, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчиков, взыскании с ответчиков стоимости наследственного имущества, - также отклонены судом первой инстанции как производные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам и доводам истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца и его представителя о том, что о смерти отца истец не знал и не должен был знать, так как ответчики умышленно скрыли от нотариуса, что у наследодателя есть сын, с целью не допустить истца к наследованию, поскольку данный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), - но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он проживал с наследодателем в разных городах, связь с ним не поддерживал, поскольку не знал адрес его места жительства, отец уклонялся от общения с истцом, правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему своевременно узнать о смерти Зайцева С.Б. и обратиться к нотариусу. Истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии должной осмотрительности, он мог своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, о времени и месте открытия наследства.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства не являются, поскольку они не указывают на то, что истец не должен был знать об открытии наследства после смерти отца, интересоваться его судьбой. При этом истец обладал реальной возможностью своевременно узнать о смерти отца, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, имел возможность узнать адрес места его жительства, в том числе с 2008г. (с даты переезда на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург). При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья детей, документы о трудовой деятельности истца обоснованно судом не приняты во внимание в качестве подтверждения невозможности в установленный законом 6-месячный срок подать заявление нотариусу о принятии наследства, которое могло быть подано как лично Зайцевым С.Б, так и уполномоченным им лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств смерти наследодателя и обнаружения его трупа также не свидетельствуют об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи