Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при секретаре Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Порфир" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ухова Валерия Владиславовича к ООО "Порфир" о признании даты в договоре недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Порфир" в пользу Ухова Валерия Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Порфир" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ухов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Порфир", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать дату 20.12.2018 года акта приема - передачи объекта долевого строительства по договору N 243-49-3 участия в долевом строительстве недействительной, признать датой акта приема - передачи объекта долевого строительства по договору N 243-49-3 участия в долевом строительстве дату 14.04.2021 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 690 036 рублей 27 копеек за период с 01.01.2017 года по 23.05.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 243-49-3 на объект долевого строительства апартамент. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2017 года. При этом 31.05.2019 года истцом получено от ответчика приглашение на подписание акта приема - передачи объекта, после чего сын истца в июле 2019 года подписал документы, однако акт приема - передачи ему предоставлен не был. Фактически акт приема - передачи истцом получен 14.04.2021 года, объект передан 12.05.2021 года.

Истец Ухов В.В. и его представитель Кулешова Е.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Порфир" Севастьянова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан сыном истца по доверенности 20.12.2018, объект передан, представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Порфир".

Представители истца Кулешова Е.Е, Сахапова С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Севостьянова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"...

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 243-49-3 на объект долевого строительства апартамент N 49 на 3 этаже (мансарда) корпус 3, общей площадью 24, 9 кв.м, расположенный в рекреационном комплексе на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 134.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение 30-ти календарных дней после внесения полной оплаты по договору, после ввода объекта строительства в эксплуатацию и после заключения между сторонами договора об управлении объектом строительства.

Стоимость апартамента составила 1 518 900 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект введен в эксплуатацию 02 октября 2018 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 91-94101000-168-2018.

20 декабря 2018 года между Уховым П.В, действующим по доверенности от Ухова В.В, и ООО "Порфир" подписан акт приема - передачи объекта недвижимости, по условиям которого истцу передано помещение по адресу: Фиолентовское шоссе, 134, корпус 3, помещение 49, кадастровый номер 91:01:006002:1239.

Из материалов дела усматривается, при этом, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который определен условиями договора.

На основании изложенного, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01 января 2017 года. Как следует из передаточного акта, объект передан истцу 20 декабря 2018 года.

Разрешая требования истца о признании недействительным указанного акта и признании датой акта приема - передачи объекта долевого строительства по договору N 243-49-3 участия в долевом строительстве дату 14.04.2021 года, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств недействительности оспариваемого акта от 20.12.2018 истцом не представлено, при этом, суд учел, что акт подписан его доверенным лицом - сыном Уховым П.В, что истцом не оспаривалось, какие-либо возражения относительно даты его подписания в акте не указаны.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности по указанному требованию, с учетом положений 2 ст. 181 ГК РФ, заявления ответчика о применении срока исковой давности, и исходя из того, что акт подписан 20 декабря 2018 года, а с требованиями об оспаривании данного акта истец обратился 09 декабря 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что объект передан истцу по акту приема-передачи 20 декабря 2018 года, в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2018 года, который составил 400 432 руб. 87 коп. (1 518 900 рублей * 5, 5%/300*2* 719 дней).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 250 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушение прав истца, учитывая нравственные страдания истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенса цию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2018 года и не применении судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, срок передачи объекта - не позднее 01 января 2017 года. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2018 года, о котором заявлялось ответчиком в судеб первой инстанции, пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно в указанной части подлежит изменению путем исключения периода с 01 января 2017 года по 06 июня 2018 года (522 дня), поскольку судом не применены последствия пропуска истцом исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Определяя размер неустойки за период с 07 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 1 518 900 рублей * 10%/300*2* 197 дней = 199 482 руб. 20 коп.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, соглашаясь с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в пользу истца в размере 15 0 000 руб, что по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 80 000 руб. (150 000+10 000)/2, в связи с чем, с ООО "Порфир" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. в бюджет города Москвы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ухова Валерия Владиславовича к ООО "Порфир" о признании даты в договоре недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Порфир" в пользу Ухова Валерия Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Порфир" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Председательствующий

Судьи