Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5300/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Четверикова Сергея Владимировича к Янке Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что стороны состояли в браке с дата, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 адрес от дата, дата между наименование организации 24 и фио (в настоящее время - фио) был заключен кредитный договор N 623/3103-0000196, кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: адрес, дата Никулинским районным судом адрес было вынесено решение по иску фио к фио о разделе имущества, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, поскольку не смотря на принадлежность квартиры ответчику как добрачного имущества, кредитные обязательства погашались в период брака, указанная сумма является ипотечными платежами за период с дата по дата, платежи, внесенные до регистрации брака предметом рассмотрения спора не являлись, между тем, дата был внесен первый платеж по кредитному договору в размере сумма, который в себя включал денежный перевод с банковского счета фио в размере сумма и денежные средства, внесенные наличными в кассу банка в размере сумма.

дата истец получил в БКС со счета сумма по адресу адрес и тут же отнес их через дорогу в наименование организации на фио, чтобы вместе с ответчиком внести их на её счет для первоначального взноса по ипотеке. В этот же день истец со своего счета в наименование организации перечислил на счет ответчика сумму в размере сумма. С данного периода времени истцом до даты заключения брака вносились ипотечные платежи по 75500 - сумма ежемесячно. Общая сумма ипотечных платежей составила 4 374 976, 64 - внесены с личного счета фиоВ + сумма, внесенных наличными в кассу банка. Итого общая сумма неосновательного обогащения составила сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - фио, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд явилась, просила в иске отказать, указала, что денежные средства в размере сумма, переведенные истцом со своего счёта на счёт ответчика были подарком, своего рода, безвозмездной помощью, сумма в размере сумма являлась принадлежащими ответчику денежными средствами, то обстоятельство, что примерно ту же сумму истец снял со своего счёта не доказывает того факта, что именно эти денежные средства были внесены ответчиком в качестве первоначального взноса за квартиру, сумма - это ипотечные платежи, переведенные со счета истца на счет ответчика в период до регистрации брака, указанная сумма вносилась истцом, но по поручению ответчика и её денежными средствами, также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в дата, когда спорная квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Четвериков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Четвериков С.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Разрешая заявленные истцом фио требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что стороны проживали совместно с дата, дата зарегистрировали брак, дата между ответчиком и адрес ВТБ 24 был заключен кредитный договор (ипотечный кредит) в размере сумма, кредит был предоставлен банком для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма, по условиям кредитного договора ипотечный кредит выдан на срок 182 месяца, с дата по дата, за использование кредита заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11, 95 %, согласно условиям договора погашение ипотечного кредита происходит ежемесячными аннуитетными платежами путем ежемесячного списания банком сумм с текущего счета ответчика, открытого специально для этих расчетов в Банке ВТБ-24, сумма аннуитетного платежа была установлена в размере сумма, с дата размер был изменен на сумму сумма, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 адрес от дата.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу 2-6704/ дата, установлено, что в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, бесспорных доказательств того, что на приобретение спорной квартиры были направлены денежные средства принадлежащие лично истцу не представлено. Кроме того, истец сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами не достигнута, на основании изложенного судом отказано в признании спорной квартиры совместной собственностью супругов.

Решением Никулинского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-1079/19 установлено, что со счета истца ежемесячно списывались денежные средства по оплате кредита до дата, суд пришел к выводу, что поскольку решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 2-6704/18 установлен факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: адрес ответчику, как приобретенной до вступления в брак с истцом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет раздела совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства были исполнены во время брака.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Более того, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, указанные денежные средства вносились/передавались истцом добровольно, до регистрации брака с ответчиком, истец бесспорно должен был знать, что участником договора с банком является ответчик, следовательно все права и обязанности по данному договору возникают у нее, доказательств того, что между сторонами имелась договоренность, что в будущем данная квартира будет принадлежать и истцу не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства передавались ответчику безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно принял во внимание, что бесспорных доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Четверикову С.В, а также оценка доказательств приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичному спору, не может являться основанием для отмены решения, поскольку на адрес прецедентное право не действует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: