Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Мирошниковой Ю.Г, ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниковой Юрии Гарриевны к ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Мирошниковой Юлии Гарриевны стоимость товара в размере сумма, проценты по целевому кредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Мирошникову Юлию Гарриевну передать ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль фио, VIN VIN-код, дата года выпуска, цвет белый, после исполнения ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" в части выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере сумма; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсировать уплаченные проценты по целевому кредиту за автомобиль; взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требования в добровольной порядке; возместить расходы по оплате досудебной экспертизы (заключения специалиста) сумма; компенсацию за причиненный моральный вред сумма

Требования мотивировала тем, что 09 мая 2021 она в автосалоне наименование организации приобрела автомобиль фио, VIN VIN-код, по договору купли-продажи за сумма, в тот же день автомобиль был передан истцу по акту передачи. Полная стоимость товара была уплачена в тот же день в следующем порядке: сумма были уплачены наличными в кассу продавца, сумма получены в кредит и перечислены банком на счет продавца. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила полностью. Сразу после выезда из автосалона в автомобиле были выявлены недостатки, многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, машина дергалась на первой передаче, гул и шум в работе двигателя. Данные недостатки не были оговорены при купле-продаже, в акте (п. 6) приемки-передачи автомобиля указано: приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы неизвестно. По поводу имевшихся в автомобиле недостатков, она 16 мая 2021 года направила претензию по юридическому адресу изготовителю товара - ответчику, сведения о котором указаны в ПТС. Данная претензия была проигнорирована. 25.05.2021 она организовала проведение экспертизы, на которую телеграммой от 20.05.2021 пригласила изготовителя. Специалистом наименование организации было сделано заключение N номер, которым было установлено, что в приобретенном истцом автомобиле на крыле заднем правом, крышке багажника имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Таким образом, ею в пределах пятнадцатидневного срока со дня купли-продажи, были предъявлены законные требования к изготовителю о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, которые не были удовлетворены.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере сумма; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет на основании п.п. 5 и 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать денежные средства, уплаченные в виде процентов по целевому кредиту за автомобиль, на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг - сумма; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы сумма; расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма; денежные средства в виде расходов по оплате регистрационных действий на автомобиль сумма; на покупку полиса ОСАГО в размере сумма, денежные средства на оплату проезда представителя истца из адрес в г. Москву в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере 1% в день, от стоимости автомобиля, начиная с 30.05.2021 по дата, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке (л.д.160-162)...

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Мирошниковой Ю.Г, ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" поданы апелляционные жалобы.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении гражданского дела в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мирошниковой Ю.Г. - фио явился, вопрос оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" - фио явилась, пояснила, что определение суда об оставлении жалобы без движения получено было дата, ответчиком в Бабушкинский суд направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 24.06.2022 года.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что поданная ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть поданную ответчиком ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" апелляционную жалобу, в связи с чем, дело подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 111, 323 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-368/2022 возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 323 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: