Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудоярова Эльмира Дамировича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудоярова Эльмира Дамировича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудояров Э.Д. обратился в суд с заявлением к нотариусу Васильеву В.М. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Васильева В.М. по N *** от дата о взыскании с Кудоярова Э.Д. задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи и отмене и отзыве исполнения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что дата, между АО "Почта Банк" и заявителем заключен кредитный договор 45350149, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, под 12, 903% годовых. дата, нотариусом г.Москвы Васильевым В.М. была совершена исполнительная надпись N77/91-н/77-2021-7-1257 от дата, о взыскании с должника Кудоярова Э.Д. неуплаченной в срок по кредитному договору N 45350149 от дата задолженности, в размере сумма Вместе с тем, как указывает заявитель, в процессе обслуживания кредита на протяжении длительного времени Кудояров Э.Д. не допускал просрочки по платежам. Обслуживание кредита было приостановлено только после того, как АО "Почта Банк", игнорируя обращение Заемщика от дата, не предоставило первичные запрашиваемые документы, подтверждающие законность его кредитной деятельности. При совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес Кудоярова Э.Д. не поступало уведомлений об образовавшейся задолженности перед АО "Почта Банк", в рамках кредитного договора N45350149, также заявитель не согласен с размером задолженности; из исполнительной надписи не ясно, что взимаются проценты или неустойка и не представлен расчет данной суммы; отсутствует сведение об исполнительной надписи в Единой информационной системе нотариата; в извещении отсутствует QR-код для проверки регистрации документа, нотариус произвел исполнительную надпись подложных документов. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Нотариус г.Москвы Васильев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по представленным доказательствам.

Представитель заинтересованного лица АО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, представил отзыв на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Кудояров Э.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель Кудояров Э.Д, нотариус г.Москвы Васильев В.М, представитель АО "Почта Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от дата N 156.

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Кудояровым Э.Д. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N45350149, в рамках которого заявителю были предоставлены денежные средства в размере сумма под 12, 90 % годовых, сроком возврата до дата

Факт предоставления указанных кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и согласием заемщика на выдачу кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, дата АО "Почта Банк" направлялось требование в адрес Кудоярова Э.Д. об исполнении обязательств в полном объеме в сумме сумма не позднее дата

В установленные сроки указанное требование Кудояровым Э.Д. исполнено не было.

В соответствии с условиями предоставления кредитов, дата кредитный договор N 45350149 был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Должник, указанные в графике платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 45350149, Банк обратился к нотариусу г.Москвы Васильеву В.М. за совершением нотариальных действий по выдаче Исполнительной надписи в отношении Кудоярова Э.Д, который в свою очередь дата вынес Исполнительную надпись за реестровым N77/91-н/77-2021-7-1257 в размере суммы основного долга сумма, процентов по кредиту сумма

Заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору дата на адрес, указанный должником для переписки при заключении кредитного договора и в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи. Заключительное требование содержит указание суммы и структуру долга, срока его погашения и предупреждение о возможном обращении к нотариусу.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечатки с открытого сайта Почты России, почтовое отправление было вручено Кудоярову Э.Д. дата

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 5 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N4462-1) дата нотариус г.Москвы Васильев В.М, посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" направил Кудоярову Э.Д. заказным отправлением извещение о совершении исполнительной надписи. Из распечатки с открытого сайта Почты России следует, что почтовое отправление рег. N12528462000680 прибыло в адрес и было вручено Кудоярову Э.Д. дата

В связи с изложенным, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что им не было получено уведомление перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, а также доводы о несогласии с размером задолженности, структурой задолженности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания исполнительной надписи недействительной, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст.ст.89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом судом отмечено, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом.

Также судом указано, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были полностью соблюдены.

Судом отклонены доводы истца о том, что отсутствуют сведения об исполнительной надписи в Единой информационной системе нотариата; что на извещении отсутствует QR-код для проверки регистрации документа, поскольку сведения об исполнительных надписях отсутствуют в открытом доступе на сайте ЕИСН, а присутствие QR-кода на извещении о совершенной исполнительной надписи не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кудояровым Э.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Кудоярова Э.Д. об отмене исполнительной надписи N77/91-н/77-2021-7-1257 от дата нотариуса г.Москвы Васильевым В.М, не имеется.

При этом суд учел, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов заявителем ничем не опровергнута, контррасчет по задолженности при обращении в суд не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, заявитель каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан им лично.

Одно лишь указание должника на то, что он не согласен с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.

Также суд учел, что уведомление о наличии у Кудоярова Э.Д. задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течении трех рабочих дней после ее совершения.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Кудоярова Э.Д, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о заинтересованности и предвзятости суда при разрешении заявленных требований объективно ничем не подтверждаются.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, влекущих отмену решения суда, как о том ставит вопрос Кудояров Э.Д. в жалобе, не допущено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в его адрес судом не были направлены процессуальные документы в установленный срок, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Копии решения суда и протокола судебного заседания от 085.11.201г. были направлены в адрес заявителя (л.д.162-163).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кудоярова Эльмира Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: