Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей фио, фио

при секретаре Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5356/ дата по апелляционной жалобе Сыромятникова Алексея Павловича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сыромятникова Алексея Павловича к Эльбар Юлии Михайловне о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников А.П. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Эльбар Ю.М, просил суд взыскать с Эльбар Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование требований указал, что истец проживает в квартире 221, расположенной по адресу: адрес. На протяжении нескольких лет из квартиры 217 по указанному адресу издаются звуки, которые носят постоянный характер и создают значительные неудобства для проживания. Звуки носят технический характер и вызваны работой неизвестной техники. Неоднократные обращения жильцов с просьбой устранить источники звука оставлены без внимания.

Истец Сыромятников А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Эльбар Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сыромятников А.П. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Эльбар Ю.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально - психологического состояния лица, которому он причинен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в по адресу: адрес. В исковом заявлении указывал, что на протяжении нескольких лет из нижерасположенной квартиры N217 издаются звуки технического характера, вызванные работой неизвестной техники. Указанные звуки создают значительные неудобства для проживания в квартире.

Для определения наличия превышения шумовых норм в квартире 221 по вышеуказанному адресу истцом была проведена экспертиза экспертным наименование организации. Экспертами установлено, что в квартире по указанному адресу имеется превышение проникающего постоянного шума во временной промежуток с время - время и составляет от 37.2дБ до 47.7дБ.

В целях установления источника шума истец, совместно с другими жителями дома, обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением об установлении источника шума и привлечении к ответственности виновного. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата на основании заявления была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного УК РФ, однако, в действиях Эльбар Ю.М. усматривается состав административного нарушения по ст.3.13 КоАП адрес.

Ответчик, с доводом о том, что источник шума находится в квартире 217 не согласилась, в связи с чем обратилась в экспертную организацию наименование организации для определения превышения шумовых норм в квартире, находящейся по адресу: адрес, а также определить источник шума.

Согласно экспертному заключению, в ходе проведения исследования всех помещений и замеров уровня шума экспертами было установлено, что шум присутствует, уровень шума превышает допустимый, источник шума находится вне квартиры 217, определить источник шума не представляется возможным.

Кроме того, ответчик в подтверждение довода о том, что представленная истцом экспертиза была проведена с нарушением, обратилась наименование организации для проведения экспертной консультации. Согласно акта экспертной консультации N2209202021-1 от дата, специалистом был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о недостоверности, недопустимости и необоснованности исследования и выводов заключения.

Допрошенные судом свидетели фио и фио, подтвердили наличие шума предположительно из квартиры ответчика, а также указали на наличие между жильцами квартиры 221 и 217 конфликтных отношений.

Наличие конфликтных отношений подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым ответчик неоднократно обращалась в Отдел МВД России по адрес с заявлением в отношении жильцов кв.221, в том числе обращения по факту нарушения тишины.

Довод истца о том, что постоянный шум негативно воздействовал на здоровье его супруги, вследствие чего она скончалась в дата, судом не принят во внимание, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между виной ответчика и смертью супруги.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что превышение уровня акустического шума обусловлено исключительно действиями ответчика.

Кроме того, из заключения, произведенного исполнителями наименование организации по заказу истца, в его квартире и представленных истцом доказательств не представляется возможным установить источник шума и откуда он доносится.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признано документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий; в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были; причинно-следственная связь между виной ответчика в нравственных страданиях истца не установлена, заключением проведенной экспертизы не установлен источник шума, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей подтверждается наличие шума в квартире ответчицы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку представленные доказательства были предметом рассмотрения суда и оценка им дана в решении. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятникова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: