Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-685/2021 по частной жалобе Родина П.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления Родина П.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2021, вступившим в законную силу 26.08.2021, иск ООО "Даур" к Родину П.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N 10-ЭК от 04.05.2011 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставлены без изменения.

Родин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе, незавершенного строительства на территории городского округа ***, установлено, что некапитальный объект "Ворота распашные", расположенные по адресу: ***, самовольно установлен и используется на участке, не отведенном для этих целей, что подтверждается предписанием от 17.01.2022.

В судебном заседании Родин П.В. заявление поддержал.

Представитель ООО "Даур" Баталов А.Г. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что указанные ворота ООО "Даур" не принадлежат.

Определением суда от 20.04.2022 отказано в пересмотре решения суда от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Родин П.В. просит об отмене определения суда от 20.04.2022.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления Родина П.В. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит то обстоятельство, что Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе, незавершенного строительства на территории городского округа ***, установлено, что некапитальный объект "Ворота распашные", расположенные по адресу: ***, самовольно установлен и используется на участке, не отведенном для этих целей, что подтверждается предписанием от 17.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2021.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи