Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ильина А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по вкладу. В обоснование иска указала, что дата заключила с филиалом Московского наименование организации, структурное подразделение N 9038/01839 договор банковского вклада на условиях размещения денежных средств во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания N 381804058449 от дата. При заключении договора истец передала ответчику во вклад денежные средства в размере сумма сроком на 11 месяцев 29 дней до дата под 5% годовых. дата истец обратилась в банк с заявлением о закрытии вклада, однако ответчик сообщил, что операция по открытию вклада от дата была отменена (сторнирована) в тот же день, по истечении одного часа тридцати пяти минут после открытия, в связи с чем в выдаче денежных средств было отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма При этом истец привела расчет, исходя из того, что задолженность на дата (дата обращения истца к банку с заявлением о закрытии вклада) составила сумма, на дата официальный курс доллара США по отношению к рублю составил сумма за доллар США.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Ильиной А.Ф. отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Ильиной А.Ф. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2021 г. решение Никулинского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои ранее выраженные позиции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ильиной А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата в дополнительном офисе наименование организации N 01839 Ильиной А.Ф. в время произведено снятие денежных средств в размере сумма со счета N 42306.840.9.3818.0901371 по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн" с закрытием счета.

При осуществлении действий по закрытию счета по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн" Ильиной А.Ф. предъявлялся документ, удостоверяющий личность, а также использовалась электронная подпись посредством введения ПИН-кода к выданной на ее имя банковской карте MAES7295.

В этот же день в время проведено открытие счета N 42305.840.8.3818.8130083 по банковскому вкладу "Сохраняй" с внесением Ильиной А.Ф. денежных средств в размере сумма (л.д. 18, 100).

При осуществлении действий по открытию данного банковского вклада Ильиной А.Ф. также предъявлялся документ, удостоверяющий личность, а также использовалась электронная подпись посредством введения ПИН-кода к выданной на ее имя банковской карте MAES7295.

Использование электронной подписи предусмотрено пунктом 1.18 договора банковского обслуживания, согласно которому при проведении клиентом в рамках договора банковского обслуживания операций в подразделении банка (кроме заключения договоров страхования) при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что дата в время по счету N 42305.840.8.3818.8130083, открытому в рамках банковского вклада "Сохраняй", проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения наличных денежных средств (сторно) в размере сумма, и при завершении указанного операционного дня расхождений в остатках денежной наличности в дополнительном офисе N 9038/01839 Московского банка с данными бухгалтерского учета не обнаружено, суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт невнесения на счет N 42305.840.8.3818.813008 денежных средств в размере сумма после того, как Ильиной А.Ф. был закрыт счет N 42306.840.9.3818.0901371 по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн".

В связи с истечением срока хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц информация об операции, совершенной дата, суду не представлена.

Однако, соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, истец в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на банковский счет N 42305.840.8.3818.8130083 по вкладу "Сохраняй" в размере сумма представила копию Условий по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания N 381804058449 от дата, подписанных дата от имени банка менеджером по продажам фио и вкладчиком Ильиной А.Ф. с использованием электронных подписей; копию собственноручно подписанной менеджером по продажам фио справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками, в которой указано на принятие от Ильиной А.Ф. наличной валюты в размере сумма; справку банка о наличии действующих вкладов/счетов по состоянию на дата, из которой усматривается наличие на счете N 42305.840.8.3818.8130083 по банковскому вкладу "Сохраняй" остатка в размере сумма.

В этой связи суд проанализировал положения ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что сумма вклада по состоянию на дата подлежит возврату вкладчику Ильиной А.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд правомерно установил, что письменная форма заключения между сторонами договора была соблюдена, а истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что денежная сумма сумма была внесена на счет во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания N 381804058449 от дата

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Давая оценку доводам представителя ответчика о несоблюдении необходимой письменной формы договора, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от дата N 28-П, согласно которой несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В сложившейся ситуации вкладчик Ильина А.Ф, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения ею вклада.

Исследовав и оценив представленную истцом копию справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками, подписанную менеджером по продажам фио собственноручно, суд пришел к выводу, что фразы: "принято от физического лица сумма - 37 000 (тридцать семь тысяч)" подтверждают факт внесения в кассу банка сумма, при том, что "840" в тексте данной справки согласно Общероссийскому классификатору валют, утвержденному постановлением Госстандарта России от дата N 405-ст, означает цифровой код валюты - доллара США. Следовательно, фио, являясь работником банка, принял от Ильиной А.Ф. денежные средства в размере сумма.

Факт того, что фио являлся работником банка, а также подлинность проставленной им в названной справке подписи, ответчик в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставил.

Судом проверен расчет задолженности, задолженность в сумме сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк указал, что представленные истцом доказательства ни при каких обстоятельствах не могут свидетельствовать об открытии вклада. Допустимым доказательством являлся бы приходный кассовый ордер, но справка о проведенной операции с наличной валютой таким доказательством не является, она не содержит сведений о порядковом номере проводимой операции с наличной валютой согласно Реестру операций с наличной валютой.

Между тем, судом бесспорно установлено и не отрицалось ответчиком, что дата в дополнительном офисе наименование организации N 01839 Ильиной А.Ф. в время произведено закрытие счета N 42306.840.9.3818.0901371 на сумму сумма. Следовательно, истец обладала суммой сумма, которую тот час же собралась разместить на счете N 42305.840.8.3818.8130083 по вкладу "Сохраняй". В этот же день в время проведено открытие счета N 42305.840.8.3818.8130083 по банковскому вкладу "Сохраняй" с внесением Ильиной А.Ф. денежных средств в размере сумма. Согласно объяснениям представителя ответчика, дата в время (более одного часа спустя) по счету N 42305.840.8.3818.8130083, открытому в рамках банковского вклада "Сохраняй", проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения наличных денежных средств (сторно) в размере сумма. Таким образом, Ильина А.Ф. действия по открытию счета по вкладу "Сохраняй" совершила.

Представленные истцом письменные доказательства согласуются с вышеизложенными обстоятельствами, а гражданину-вкладчику не может быть поставлено в вину несоблюдение банком необходимых процедур по выдаче надлежащих документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад.

В заседании судебной коллегии истец Ильина А.Ф. утверждала, что при закрытии счета N 42306.840.9.3818.0901371 по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн" ей были выданы только проценты, сумма сумма ей не выдавалась, а была отнесена на другой вклад "Сохраняй". В связи с тем, что сберегательные книжки не выдавались, она получила от сотрудника банка вышеуказанные документы.

Доводы жалобы о том, что на имя Ильиной А.Ф. было открыто 7 вкладов, и она была осведомлена о том, что надлежащим подтверждением внесения денежных средств являлся приходный кассовый ордер, а при переводе денежных средств с одного счета на другой - банковский ордер, выводы суда не опровергают.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи