Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика (по первоначальному иску) Умарова Акбарали Аскаралиевича и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от дата, заключенный между Удачиным Владимиром Александровичем и Юрченко Альбиной Николаевной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации...

Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения Умарова Акбарали Аскаралиевича.

Прекратить право собственности Умарова Акбарали Аскаралиевича на квартиру по адресу: адрес.

Возвратить право собственности Удачину Владимиру Александровичу на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право пользования Умарова Акбарали Аскаралиевича, фио Мехрангиз Бахтиеровны, фио Имрона Акбаралиевича, фио жилым помещением по адресу: адрес и выселить их из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Умарова Акбарали Аскаралиевича в отношении квартиры по адресу: адрес и восстановлении записи о праве собственности Удачина Владимира Александровича на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с Умарова Акбарали Аскаралиевича в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Умарова Акбарали Аскаралиевича к Удачину Владимиру Александровичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Удачина В.А. к Юрченко А.Н, фиоА, Умаровой М.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, заключенный между Удачиным В.А. и Юрченко А.Н, истребовать квартиру из чужого незаконного владения фио, прекратить право собственности фио и возвратить право собственности Удачину В.А. на квартиру, прекратить право пользования и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ходе прокурорской проверки установлено, что дата между Удачиным В.А. и Юрченко А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому Удачин В.А. продал принадлежащую ему квартиру за сумма. Впоследствии дата между Юрченко А.Н. и Умаровым А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который дата зарегистрирован в ЕГРН. Удачин В.А. с дата наблюдался психиатрами по поводу органического заболевания головного мозга, состоит на учете в психоневрологическом диспансере N5 с диагнозом "органическое бредовое расстройство в связи со смешанным заболеванием", является инвалидом 3 группы по МСЭ бессрочно, неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, в том числе, на принудительное лечение. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку как усматривается из документов, подпись в договоре купли-продажи между Удачиным В.А. и Юрченко А.Н. предположительно выполнена не фио Кроме того, Удачин В.А. страдает психическим расстройством, не понимает юридических последствий заключенной сделки, денежные средства за проданную квартиру он не получал. Спорное жилое помещение, принадлежавшее Удачину В.А, является единственным его жильем, намерение продать которое у него не имелось.

Умаров А.А. обратился в суд со встречным иском и просит признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при приобретении данной квартиры, перед заключением договора квартира проверялась риелтором, свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил соответствующие денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчик (по первоначальному иску) Умаров А.А. и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ДГИ и Удачиным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения... по адресу: адрес, а дата договор передачи жилого помещения в собственность...

дата между Удачиным В.А. и Юрченко А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Удачин В.А. продал принадлежащую ему квартиру за сумма, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись...

дата нотариусом Щелковского нотариального округа адрес удостоверено заявление Удачина В.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

дата между Юрченко А.Н. и Умаровым А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, дата зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход права на объект недвижимости.

Согласно договору квартира приобретена за сумма. Данные денежные средства были получены Юрченко А.Н. от фио, что подтверждается распиской, договором пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, актом приема-передачи сейфа.

Согласно сведениям Отдела МВД РФ по адрес Удачин В.А. снят дата с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, на основании корешка формы-6 заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Документ получен по СЭП из Отдела по вопросам миграции межмуниципального ОМВД России "Каменский". По информации, содержащейся в заявлении, Удачин В.А. был зарегистрирован сотрудниками вышеуказанного ОВМ дата по адресу: адрес, наименование организации, адрес.

Из карточки учета следует, что в квартире по состоянию на дата зарегистрированы: Умаров А.А, фио, фио, фио, Умарова М.Б.

По информации ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N5" Удачин В.А. с дата наблюдался психиатрами по поводу органического заболевания головного мозга, с дата находится под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N5"; является инвалидом 3 группы бессрочно; с дата неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, в том числе, на принудительное лечение в ПБСТИН адрес и ПБ N5; диспансер в течение многих лет не посещал, приглашения на прием игнорировал, алкоголизировался, бытовые вопросы не решал, приводил в дом незнакомых людей; в дата по инициативе тети и по заявлению ПКБ N4 был инициирован судебный процесс о признании Удачина В.А. недееспособным, экспертиза ФГБУ НМИЦПН им. фио от дата подтвердила, что пациент страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Решением Рубнянского районного суда адрес от дата брак, заключенный между Удачиным В.А. и фио, признан недействительным, так как на момент его заключения согласно проведенной экспертизы Удачин В.А. по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата Удачин В.А. признан ограниченно дееспособным.

С целью проверки психического состояния Удачина В.А. в момент заключения сделки, судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации... от дата Удачин В.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имевшиеся у Удачина В.А. в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, снижения критических функций нарушали его способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки, ограничивали его способность к целенаправленной волевой регуляции своей деятельности по заключению сделки. Поэтому в юридически значимый период оформления договора купли-продажи дата Удачин В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам экспериментально-психологического исследования на первый план выступает снижение продуктивности мыслительных операций, конкретность, ригидность мышления, колебаний работоспособности при тенденции к выраженному снижению мнестических процессов. Подэкспертного отличает эмоциональная неустойчивость, лабильность с колебаниями фона настроения, поверхностность, облегченность суждений и оценок, их противоречивость трудности анализа сложных непривычных проблем, формальность в оценке и ориентации в социально-значимых аспектах ситуаций, в том числе и межличностного взаимодействия, спонтанность и необдуманность в принятии решений, подверженности средовым влияниям, при характерных для него примитивности мотивационно-потребностной сферы, ограниченности круга интересов и представлений, зависимостью от внешних параметров и воздействий, недоучетом возможных последствий своих действий. Критические и прогностические способности существенно снижены. Указанные особенности структуры и динамики психической особенности, оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершаемой сделки от дата.

Для проверки доводов о подписании договора иным лицом, судом была назначена по делу судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации запись "Удачин Владимир фио" и подпись от имени Удачина В.А. в договоре купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ним и Юрченко А.Н, подпись от имени Удачина В.А. в заявлении на регистрацию договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от дата выполнены самим Удачиным В.А. под действием сбивающих факторов (вероятно связанных с психическим состоянием самого Удачина В.А, осложненного систематическим, периодическим употреблением препаратов медицинского назначения, включая алкоголь и т.п, влекущее нарушение письменно-двигательных навыков). Ответить на вопрос: "Что было нанесено раньше текст договора купли-продажи квартиры от дата или подпись от имени Удачина В.А.?" не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности. Вместе с тем, последовательность нанесения штрихов машинописной линовки (в месте рукописной записи "Удачин Владимир фио") в договоре купли-продажи квартиры от дата и подписи от имени Удачина В.А. следующая: первым нанесена машинописная линовка, затем подпись.

Допрошенный свидетель фио (тетя Удачина В.А.) пояснила, что племянник страдает наследственным заболеванием - шизофренией, общается с ним постоянно, с дата он прописан на адрес, намерения продавать свою квартиру у него не было.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Удачин В.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между Удачиным В.А. и Юрченко А.Н.

При этом в основу решения суд положил заключение комиссии экспертов наименование организации, указав, что оснований не доверять экспертам не имеется, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, также эксперты до начала производства предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывал, что договор купли-продажи спорной квартиры составлен в простой письменной форме, нотариусом волеизъявление Удачина В.А. на отчуждение жилого помещения проверено не было, сведений о получении денежных средств Удачиным В.А. по договору купли-продажи материалы дела не содержат.

Разрешая встречный иск о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд принял во внимание, что Умаров А.А. приобрел жилое помещение спустя четыре месяца после совершенной сделки между Удачиным В.А. и Юрченко А.Н, сведений о размещении объявлений о продаже жилого помещения не имеется, состояние квартиры было плохое, стоимость имущества занижена, в связи с чем пришел к выводу о том, что при приобретении жилого помещения имелись обстоятельства, позволяющие приобретателю усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, однако, Умаров А.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Установив, что квартира выбыла из собственности Удачина В.А. помимо его воли, суд истребовал указанный объект у фио с возвращением в собственность Удачина В.А, одновременно прекратив право пользования бывшего собственника и членов его семьи жилым помещением с выселением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в обоснование добросовестности приобретения Умаровым А.А. спорной квартиры.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Умаров А.А. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении оспариваемой сделки он не совершил возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, в частности, приобрел квартиру в отсутствие объявления о ее продаже в открытом доступе, через непродолжительное время после регистрации перехода права собственности к продавцу Юрченко А.Н. (менее чем через три месяца), не привлек к участию в сделке риелтора, при этом, на момент заключения договора в квартире был зарегистрирован прежний собственник Удачин В.А.

Ссылки Умарова А.А. на волеизъявление Удачина В.А. о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, выраженное в нотариальном заявлении от дата, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности приобретения квартиры, учитывая, что регистрация прежнего собственника в жилом помещении должна была вызвать разумные сомнения приобретателя объекта недвижимости в истинной воле собственника при отчуждении имущества.

То обстоятельство, что психическое состояние Удачина В.А. на момент составления заявления о снятии с регистрационного учета дата не оценивалось экспертами, правового значения не имеет, поскольку данное заявление не свидетельствует о действительности сделки по отчуждению имущества, кроме того, экспертами сделан однозначный вывод о том, что на момент сделки Удачин В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть задолго до составления указанного заявления, в свою очередь, доказательств, подтверждающих улучшение состояния его здоровья, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы наименование организации о том, что судом был принят встречный иск фио, с которыми они не были ознакомлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку копии встречного иска подателем были направлены заблаговременно до даты судебного заседания и получены лицами, участвующими в деле (л.д.127-130, т.2), а потому препятствий в представлении доводов относительно встречного иска у участников процесса, в том числе, наименование организации не имелось.

Утверждения автора жалобы наименование организации о том, что квартира была осмотрена при составлении оценки, ничем объективно не подтверждены, соответствующий отчет об оценке, содержащий фотографии спорного жилого помещения, не представлен, а потому данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на необходимость разрешения вопроса о сохранении ипотеки во внимание не принимаются, поскольку таких требований заявлено не было, в то же время решение данного вопроса в отдельном производстве не исключается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (по первоначальному иску) Умарова Акбарали Аскаралиевича и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: