Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Редмер М.С. по доверенности Обухова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Редмера М. С. к Солдатовой О.Ф, Солдатову С.С, Солдатовой П.С. о признании утратившими права пользования и снятии регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Солдатова С.С, Солдатовой О.Ф, Солдатовой П.С. к Редмеру М.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить.

Вселить Солдатову О. Ф, Солдатова С.С, Солдатову П. С. в квартиру, расположенную по адресу: г.., обязав Редмера М.С. не чинить Солдатовой О.Ф, Солдатова С.С, Солдатовой П.С.препятствий в пользовании квартирой.

УСТАНОВИЛА:

Редмер М.С. обратился в суд с иском к Солдатовой О.Ф, Солдатову С.С, Солдатовой П.С. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета указав, что является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу:.., в указанной квартире истец проживает один, однако в квартире зарегистрированы ответчики, которые с 2004 года проживают по другому адресу.

При этом истец самостоятельно несет расходы по ремонту и оплате коммунальных платежей за указанную квартиру. Своих вещей в спорной квартире ответчики не имеют.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:.., снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчики Солдатов С.С, Солдатова О.Ф, Солдатова П.С. предъявили встречное исковое заявление к Редмру М.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, указав, что ответчик по встречному иску не пускает их в квартиру, не дает ключи от входной двери, обращение в полицию не дали результата, их выезд носит вынужденный и временный характер.

Истцы по встречному иску просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу:.., обязать ответчика по встречному иску не чинить им препятствий в пользовании квартирой, предать им комплект ключей от квартиры и почтового ящика.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Редмер М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Обухова А.А, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным требованиям Солдатов С.С, Солдатова О.Ф, Солдатова П.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Лебедева А.А, который иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо ОВМ МВД России по району Перово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Редмер М.С. по доверенности Обухов А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Редмера М.С. по доверенности и ордеру Обухов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Солдатовой О.Ф, Солдатова С.С, Солдатовой П.С. по доверенности Лебедев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третьи лица ОВМ МВД России по району Перово г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Редмера М.С. по доверенности и ордеру Обухова А.А, представителя Солдатовой О.Ф, Солдатова С.С, Солдатовой П.С. по доверенности Лебедева А.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу:... является истец Редмер М.С, который фактически проживает по указанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения... от 09.10.2009 года, выданном ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО.

Кроме него, в данной квартире зарегистрированы Солдатов С.С, Солдатова О.Ф, Солдатова П.С, Солдатова М.Л.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, то ответчики длительное время не проживают в квартире, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, постоянно проживают по другому адресу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчики Солдатов С.С, Солдатова О.Ф, Солдатова П.С. выехали из спорного жилого помещения вынужденно, по инициативе истца, в том числе, в связи со складывающимися в семье конфликтными отношениями, о чем свидетельствуют показания свидетелей Беляковой Ю.Ф. и Серегиной Е.С.

При этом разрешая встречные исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам о в селении Солдатовой О.Ф, Солдатова С.С, Солдатовой П.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва Металлургов д. 24 кв. 38, обязав Редмера М.С. не чинить Солдатовой О.Ф, Солдатову С.С, Солдатовой П.С. препятствий в пользовании квартирой, поскольку достоверных доказательств того, что ответчики добровольно и на постоянной основе выехали из спорной квартиры, отказавшись от своих прав пользования на основании договора социального найма, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей В.А.Н, К. Т.Ю, В. Е.Н, М.А.С, Б. Ю.Ф, С. Е.С, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в иске истца, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинил препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что в добровольном порядке в настоящее время сторона истца не намерена предоставить ответчикам право пользования квартирой. Таким образом, суд пришел к верным вводам о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Редмер М.С. по доверенности Обухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: