Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щепиной И.В. по доверенности Цветкова С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Щепиной Ирины Владимировны в пользу ИП Чумакова Александра Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 729 108, 53 руб, расходы по проведению оценки 65 000 руб, госпошлину по делу 10 491, 09 руб."

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Чумаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Щепиной И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 322 588 руб. 85 коп, стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате воздействия воды после залива в размере 406 519 руб. 68 коп, расходов по оценке ущерба 65 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 в хостеле "Хостел Рус Лефортово", расположенном на 2-м этаже по адресу: Москва, Бауманская ул, д.56/17, стр.1, деятельность в котором вела ИП Щепина И.В, произошло возгорание. В результате тушения пожара в хостеле залито кафе "Кулинарная лавка братьев Караваевых", расположенное на 1 этаже, деятельность в котором ведет ИП Чумаков А.Н. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в комнате N 4 хостела, в левой ее части от входа между кроватями, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети комнаты N 4 или в электросхеме одного из электроприборов. В результате тушения пожара произошел залив в кафе истца, повреждены помещение и имущество. Ущерб не возмещён в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "Россети" Московский регион в судебное заседание явился.

Третьи лица ПО "Мосэнергосбыт", ООО "Флянец", ООО "Элмилаб", ГБУ "Жилищник района Басманный" в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Цветков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пахтусов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует и з материалов дела, 20.08.2019, 28.07.2020 между ООО "Элмилаб" и ИП Чумаковым А.Н. заключены договоры субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым и истцу во временное пользование и владение передано нежилое помещение общей площадью 178, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 56/17, стр.1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 4, 4а, с 5 по 7 (л.д.16, 21 т.1).

Использование помещения осуществлялось под наименованием "Кулинарная лавка братьев Караваевых".

Согласно справке, выданной 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.12.2019, 25.11.2019 произошел пожар по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.56/17, стр.1. В результате пожара в одной из комнат (комната N 4) и частично коридоре хостела "Хостел Рус Лефортово", расположенного на 2-ом этаже 3-х этажного здания, произошло загорание личных вещей и мебели на площади 30 кв.м. Закопчены продуктами горения все помещения хостела. Также в результате пожара пролиты водой помещения магазина "Кулинарная лавка братьев Караваевых" (л.д.31 т.1)

Кроме того, 26.11.2019 составлен комиссионный Акт N 411 с участием представителей ГБУ "Жилищник Басманного района" обследования помещения кафе "Кулинарная лавка братьев Караваевых", расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.56/17, стр.1 на предмет описания повреждений, вызванных заливом. (л.д.39 т.1)

Согласно договор у аренды недвижимого имущества N 1 заключенный 16.08.2019 между ООО "Флянец" и ИП Щепиной И.В. во временное владение и пользование ответчику передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Бауманская ул, д.56/17, стр.1 помещение - этаж 2, помещение ХХХ (ком.1-10), общей площадью 202, 7 кв.м. (л.д.44 т.2). Помещение передано для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению мест временного проживания (гостиница, хостел). Срок аренды 5 лет.

Арендатор по условиям договора обязан:

п. 5.3.5 содержать за свой счет помещение и инженерные коммуникации помещения в надлежащем состоянии и в случае необходимости проводить их техническое обслуживание.

п. 5.3.9 соблюдать противопожарные санитарно-эпидемиологические, технические, строительные, экологические и иные нормы и правила, а также все нормативные акты действующего законодательства РФ и города Москвы.

Приказом N 01-10/2019 от 16.10.2019 ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в Хостеле назначена Щепина И.В. (л.д.55 т.2 об.).

10.09.2019 между ИП Щепиной И.В. и ООО "Гранит" заключен договор N 3408 по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации, смонтированных на объекте по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.56/17, стр.1 (Хостел "Лефортово") (л.д.53 т.2).

Щепина И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2020 (л.д.26 т.1).

11.02.2020 вынесено постановление 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.94 т.2).

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 151 от 30.01.2020 следует, что очаг пожара находится в комнате N 4 хостела "Хостел Рус-Лефортово", в левой ее части от входа, между кроватями. Причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети комнаты N 4 или электросхеме одного из электроприборов (Электротехнических приборов) (л.д.92 об т.2)

Согласно технического заключения N Э-154-2019 составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 20.12.2019 (л.д.72 т.2), на представленных на исследование электрических проводах (объектах) отсутствуют признаки аварийных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение экспертов N Н-0254 от 25.06.2020 ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива помещения составляет 322 588 руб. 85 коп. (л.д.145 т.1), стоимость ущерба, нанесенного имущества и в результате воздействия воды после залива составляет 406 519 руб. 68 коп. (л.д.14 т.1).

Ответчиком также в суд первой инстанции представлено заключение специалиста N 98/20 от 11.03.2020 ООО "Эксперт Сити", согласно которому на основании результатов осмотра места пожара, анализируя термические разрушения строительных конструкций и предметов вещной обстановки, учитывая основные принципы развития процессов горения, с учетом показаний первоочевидцев представляется возможным определить очаговую зону в объеме комнаты N 4 хостела, зоне ограниченной проходом между кроватями и средней частью кровати установленной у межкомнатной перегородки. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети в помещении N 4 хостела. С технической точки зрения, режимы работы электросети, фиксируемые перед обнаружением горения, могли находится в причинно-следственной связи с непосредственной технической причиной пожара. (л.д.225 т.1).

Вместе с этим, в материалы дел а представлен ответ филиала ПАО "СОЭСК" Московские кабельные сети от 03.12.2019 из которого следует, что электроснабжение здания по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 56/17, стр.1 осуществляется (вв.116060) от ТП 10449 (А, Б) по сети РП 15049, ПС 622, АС 780. Согласно оперативной документации ОТиСУ МКС - филиала ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети (работает под брендом "Россети Московский регион") 25.11.2019 в 15 часов 20 мин. повредилась питающая кабельная линия 10 кВ направлением ПС 780 (С.7) - РП 16187 + РП 20175. Потребители, получающие электроснабжение от ТП 10449 могли почувствовать кратковременный провал напряжения (менее 20 сек.), на время срабатывания средств релейной защиты и автоматики на ПС 780, т.к. ТП 10449 находится в технологически связанной сети. Провалы напряжения, как правило, связаны с возникновением и окончанием коротких замыканий, в том числе и в сетях потребителей, а также подключением к сети мощной нагрузки. Провалы носят вероятностный характер, вследствие чего е могут быть заранее устранены эксплуатирующей организацией. В соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ 32144-20 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная и назначения" длительность провала напряжения может быть до 1 мин. (при этом длительность автоматически устраняемого провала напряжения определяется выдержками времени релейной защиты и автоматики). (л.д.147 т.2)

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2019 ответчик заключила договор купли-продажи бизнеса - хостела "Хостел Рус-Лефортово". Бизнес приобретен в качестве "готового", никакие работы по замене электрики и какому-либо ремонту инженерных коммуникаций не проводились. (л.д.102 т.2)

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключени ю эксперта N 283/21, составленно му АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", очаг пожара в хостеле "Хостел Рус Лефортово" располагался в комнате N 4, в левой стороне от входа. Причиной возникновения пожара, произошедшего 25.11.2019 послужило воспламенение изоляционного покрова проводов электросети и рядом находящихся горючих материалов и предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы проводников внутренней электросети. Скачки напряжения во внутренней электросети здания имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара в хостеле. (л.д.192 т.2).

Как следует из текста заключения, на момент скачков напряжения, внутренняя электросеть помещений хостела находилась в аварийном режиме работы. Ответственность за некачественное электроснабжение несет электроснабжающая компания или компания осуществляющая обслуживание электросетей дома (л.д.191 т.2).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Павлов Ю.Я. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что причина пожара была электротехнического характера, проводка в хостеле была смонтирована с нарушением, электрические провода были механически скручены. В момент перепада напряжения тока на линии, соединение проводов пострадали, он нагрелся, изоляция воспламенилась, горение пошло дальше. Собственник должен следить за состоянием проводов, или организация, которую он нанял.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить его в основу принятого решения, указав, что эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, а потому не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место залива от пожара, суд исходил из того, что пожар 25.11.2019, в результате которого причинен ущерб помещению и имуществу истца возник в комнате N 4 хостела "Хостел Рус Лефортово", а причиной возникновения пожара, произошедшего 25.11.2019, послужило воспламенение изоляционного покрова проводов электросети и рядом находящихся горючих материалов и предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы проводников внутренней электросети, при этом, ответчик являлась лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в Хостеле, помещение хостела в момент пожара находилось в пользовании ИП Щепиной И.В. по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что сделано не было.

Кроме того, на момент пожара ответчик выступал а законным владельцем соответствующего нежилого помещения, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как законный владелец нежилого помещения, обязан а принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в е е владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная экспертами причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика, котор ая при должной степени заботливости и осмотрительности могл а предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу представленное истцом заключение экспертов ООО "МГБТЭ" N Н-0254, указав, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, с тороной ответчика иной оценки ущерба не представлено, отчет не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 729 108 руб. 53 коп. (322 588 руб. 85 коп. + 406 519 руб. 68 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 491 руб. 09 коп, расходы по проведению оценки 65 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о некорректной оценке представленных доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объем относимых и допустимых доказательств определен судом правильно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными. Бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не были.

Доводы о не доказанности факта и размера ущерба, вследствие произошедшего залива, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на поврежденное имущество, подтверждающих причинение ущерба именно истцу, надлежащий собственник оборудования не установлен, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела истец понес убытки в результате произошедшего залития от пожара в виде расходов на ремонт поврежденного оборудования и нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, и является достаточным основанием полагать, что истцу причинен ущерб.

То обстоятельство, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания отчета, составленного ООО "МГБТЭ" N Н-0254, недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истцом досудебная претензия направлялась по иному адресу нежели по адресу проживания ответчика, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание. В силу действующего законодательства данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: