Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Озолиньш Артура Артуровича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Озолиньш Артура Артуровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать с наименование организации в пользу Озолиньш Артура Артуровича с дата по день передачи наименование организации Озолиньш Артуру Артуровичу по акту приемки-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДИ17К-19.2-369/1 от дата неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки (в день).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Озолиньш А.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей и просил взыскать (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере неустойку за просрочку передачи квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее нотариальной копии для ее приложения к иску в размере сумма, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, претензии сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-369/1, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее дата. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, однако, срок передачи ответчиком нарушен.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который представил суду письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Озолиньш А.А. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N ДИ17К-19.2-369/1 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

По условиям договора ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее дата. Однако фактически квартира на дату заседания дата истцу ответчиком не передана.

Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительств.

Также истец просил начислить ответчику неустойку по день фактической передачи наименование организации истцу по акту приемки-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДИ17К-19.2-369/1 от дата из расчета сумма за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период дата по дата с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, а так же судебные нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с дата по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, а так же в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до сумма

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: