Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Акульшиной Т.В., судей - Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-5692/2019 по апелляционной жалобе ответчика Лутковой И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЭОС" к Лутковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лутковой Ирины Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N13/1133/00000/400827 от 30.10.2013 в размере 390 760 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Лутковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2013 между ПАО КБ Восточный и Лутковой И.Ю. был заключен кредитный договор N 13/1133/00000/400827, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 391 рублей на 36 месяцев.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства.

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 390 760, 61 руб.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 390 760, 61 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 390 760, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107, 61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луткова И.Ю, в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Луткова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 30.10.2013 между ПАО КБ Восточный и Лутковой И.Ю. был заключен кредитный договор N 13/1133/00000/400827, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 391 рублей, на 36 месяцев.

На основании договора кредитования N13/1133/00000/400827 Банк имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства в Российской Федерации. При уступке кредитором своих прав не кредитной организации заемщик подтверждает свое согласие на передачу.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан был уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредита, надлежащим образом не исполняются.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 390 760, 61 руб.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.07.2019 года по кредитному договору N 13/1133/00000/400827 составляет 390 760 руб. 61 коп, из которых: основной долг в размере 229 427 руб. 24 коп.; задолженность по процентам в размере 140 300 руб. 47 коп, комиссия в размере 21 032 руб. 90 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 390 760 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 руб. 61 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том что задолженность ответчика перед истцом погашена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы не были направлены ответчиком в суд, что подтверждается актом от 02.11.2021 года, не были представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лутковой И.Ю. - без удовлетворения.

\

Председательствующий:

Судьи: