Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карасева Эдуарда Николаевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Карасев Э.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства после смерти матери фио, умершей дата, признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0006002:1722 по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио являлась собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Молжаниновского сельского совета народных депутатов адрес за датаг. и приказом по совхозу "Путь коммунизма" N 151-з от дата. Истец не знал, что данный земельный участок был предоставлен в собственность. После получения информации от соседей истец обратился к нотариусу для оформления прав на наследство на вышеуказанный земельный участок, однако нотариус отказал в оформлении права на наследство, сославшись на то, что отсутствует свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок. Истец запросил копию свидетельства о праве собственности в Росреестре, однако там сведения отсутствуют. Истец обращался в Департамент городского имущества адрес, который также ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаренков А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что земельный участок не сформирован, границ нет, как объект не существует, истец подтвердил, что фактически землепользование отсутствует, нельзя установить один и тот же участок или нет, земельный участок был изъят.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Макаренков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карасев Э.Н. и его представитель по доверенности Макаренков А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, его представителя, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио. Наследником по закону первой очереди является ее сын Карасев Э.Н.

По заявлению фио нотариусом фио открыто наследственное дело N149/ дата

Таким образом, Карасев Э.Н. принял наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Приказом по совхозу "Путь к коммунизму" от дата N 151-з за фио закреплен земельный участок площадью 0, 07 га в адрес (л.д.21). Из архивной копии похозяйственной книги Молжаниновского сельского совета народных депутатов адрес за датаг. следует, что фио имела хозяйство в адрес. В указанном документе имеется сведения о том, что земельный участок 0, 07 га, закрепленный приказом N 151-з от дата, изъят приказом N 168 от дата.

По запросу суда Отдел "Городской архив" Администрации городского адрес представил надлежащим образом заверенную копию приказа по совхозу "Путь к коммунизму" Московского треста овощеводческих совхозов N 151-з от дата, согласно которому за фио закреплен земельный участок площадью 0, 07 га в адрес и надлежащим образом заверенную копию приказа по совхозу "Путь к коммунизму" Московского треста овощеводческих совхозов N 168 от дата, согласно которому земельный участок площадью 0, 07 га в адрес изъят у фио на основании заявления.

Право собственности на земельный участок 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0006002:1722 по адресу: адрес, адрес, не зарегистрировано, что подтверждается ответами на запрос суда Департамента городского имущества адрес (л.д.35) и Управления Росреестра по адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карасева Эдуарда Николаевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, и исходил из того, что наследодатель фио не обладала имущественными правами на земельный участок площадью 0, 07 га в адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Макаренкова А.Н. о том, что фактически наследство в виде спорного земельного участка истец принял, а именно использует его в настоящее время, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио об установлении факта принятия наследства, поскольку судом установлено, что Карасев Э.Н. принял наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления нотариусу и нотариусом фио открыто наследственное дело N149/ дата к имуществу умершей дата фио, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 26).

Однако, учитывая, что земельный участок площадью 0, 07 га в адрес не являлся собственностью фио, согласно представленной в материалы дела копии приказа по совхозу "Путь к коммунизму" Московского треста овощеводческих совхозов N 168 от дата земельный участок площадью 0, 07 га в адрес изъят у фио, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, земельный участок не может быть имуществом, которое наследуется после смерти фио

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Макаренкова А.Н. о том, что спорный земельный участок не изымался у фио судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленной в материалы дела копией приказа по совхозу "Путь к коммунизму" Московского треста овощеводческих совхозов N 168 от дата, согласно которому земельный участок площадью 0, 07 га в адрес изъят у фио на основании заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Макаренкова А.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Макаренкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: