Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Богданова Владислава Владимировича к наименование организации о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации нарушило процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности адрес. Для обжалования незаконных действий ответчика адвокатом фио в ФАС России поданы соответствующие жалобы. Решением ФАС России жалобы истца признаны обоснованными, а действия наименование организации - незаконными. Неправомерными действиями ответчика по организации торгов истцу причинены убытки в сумме расходов на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалоб в ФАС России, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Богданов В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богданов В.В. обратился в ФАС России с жалобами на действия наименование организации, оператора электронной адрес, при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении наименование организации и принадлежащего адрес, без объявления цены в электронной форме.

Решением ФАС России N04/10/18.1-207/ дата от дата жалоба фио признана обоснованной в части действий организатора торгов по продлению срока окончания приема заявок на участие в торгах и подведение итогов торгов.

В качестве убытков, подлежащих взысканию в его пользу, Богданов В.В. предъявил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме сумма, понесенных истцом в связи с подачей его жалобы на действия ответчика в ФАС России.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика убытков в названной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением какого- либо права участника торгов, нарушенного незаконными действиями организатора торгов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленные ФАС России неправомерные действия ответчика при проведении торгов являются основанием для взыскания с ответчика пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильно были разрешены судом, выводы суда в отношении заявленных доводов мотивированы и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия отмечает, что сами по себе действия ответчика по продлению срока окончания приема заявок на участие в торгах и подведение итогов торгов, признанные неправомерными решением ФАС России от дата, прав и законных интересов истца на участие в торгах не нарушило и никаких правовых препятствий для участия в торгах истцу не создало.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истцом была подана заявка на участие в торгах, впоследствии, заинтересованность такого участия истцом была утрачена.

С учетом этого, расходы по оплате услуг адвоката, понесенные истцом в связи с обращением в ФАС России, убытками, в правовом понимании положений ст. 15 ГК РФ, не являются, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на произвольном и субъективном толковании как фактических обстоятельств дела, так и положений закона.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на судебную практику состоятельной не является, ввиду того, что упомянутые истцом судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: