Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чиняковой Анастасии Витальевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Чиняковой Анастасии Витальевны в пользу Российского союза автостраховщиков в счет оплаты судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа, неустойки с дата по день вынесения решения суда в размере 1% за от суммы сумма за каждый день просрочки, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В обоснование заявленного иска истец указала, что она является собственником автомобиля марка автомобиля... дата по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля... и автомобиля... произошло дорожно-транспортное происшествие. Органами ГИБДД проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего автомобилем... сумма. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля... получил механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в наименование организации по полису ККК N3012625791. дата она обратилась в Российский союз автостраховщиков через представителя наименование организации с заявлением о компенсационной выплате. В этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. дата ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма. С размером произведенной выплаты она не согласилась. На основании экспертного заключения.., подготовленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... составляет сумма с учетом износа деталей ТС. дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не получила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля...

дата по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля... и автомобиля... сумма произошло дорожно-транспортное происшествие.

Органами ГИБДД проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего автомобилем... сумма.

Гражданская ответственность Чиняковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации по полису ККК N3012625791.

дата фио обратилась в Российский союз автостраховщиков через представителя наименование организации с заявлением о компенсационной выплате.

В этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования РСА получено заключение эксперта наименование организации... от дата, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствует только часть повреждений ТС истца, а именно: повреждения двери передней левой в средней части, остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, был определен экспертным заключением наименование организации... от дата и составил сумма.

дата РСА была произведена компенсационная выплата в указанном размере.

дата истец обратилась в РСА с претензией, в которой заявила требование об осуществлении компенсационной выплаты на основании самостоятельно организованной ею экспертизы.

дата в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, фио обратилась к наименование организации, на основании экспертного заключения... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... составила сумма с учетом износа деталей ТС.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого повреждения автомобиля марка автомобиля... не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания РСА произвести компенсационную выплату, поскольку не нашел подтверждение факт повреждения автомобиля Чиняковой А.В, полученных в ДТП от дата.

При в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, подготовленное наименование организации, полагая его полным, подготовленным компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составленным по результатам осмотра поврежденного автомобиля, не содержащим каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с определением по делу об административном правонарушении, при этом выводы эксперта являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность судебной экспертизы наименование организации, положенной в основу решения суда.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, время и место проведения экспертизы в заключении указаны (л.д.115), экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, удостоверено печатью экспертной организации.

Ссылки на не отражение в заключении перечня исследованных материалов, во внимание коллегией не принимаются, поскольку экспертом указано на исследование материалов гражданского дела при производстве экспертизы и в дальнейшем, в заключении приведены те документы, которые были фактически исследованы.

Доводы о том, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, являются надуманными, поскольку в заключении экспертизы указано, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16, 17 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что экспертом не были учтены объяснения участников ДТП, поскольку соответствующие объяснения в заключении приведены (л.д.125).

Касательно доводов о непроведении экспертом сопоставления следов на автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отмечает, что экспертом проведено подробное исследование по вопросу сопоставления и совмещения по высоте, форме и площади контактирования следообразования с использованием одномасштабных изображений автомобилей (л.д.126-128).

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: