Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ахметгалиева Вадима Айратовича, Ахметгалиевой Олеси Ражаповны к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ахметгалиева Вадима Айратовича, Ахметгалиевой Олеси Ражаповны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ахметгалиев В.А, Ахметгалиева О.Р. обратились в суд с иском и просили взыскать, с учетом уточнений, с наименование организации в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного Договором N ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве жилого дома от дата срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы мотивировали свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор N ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве.

дата между наименование организации и Ахметгалиевым В.А, Ахметгалиевой О.Р. было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцам не позднее дата, однако, объект участникам был передан лишь дата В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа и уменьшении их размера по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 ФЗ N 214 предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор N ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

дата между наименование организации и Ахметгалиевым В.А, Ахметгалиевой О.Р. было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД10К-9.2-242 участия в долевом строительстве от дата

Согласно Приложению N 1 к Договору, Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом доме N 9, корпус: 9.2, секция: 7, условный номер: 9-242, этаж: 6, проектная общая площадь: 91, 10 кв.м, количество комнат: 4.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок передачи объекта - не позднее

дата В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

Объект был передан истцам по передаточному акту лишь дата, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки с учетом уточнения в размере

сумма за период с дата по дата

Суд согласился с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически верным, произведенным в соответствии с частью 2 ст. 6 ФЗ N 214.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, - суд полагал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и взыскал в пользу истцов неустойку в общем размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскал в пользу истцов, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцами для личных нужд, компенсацию в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцами расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку и штраф. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства.

Вместе с тем, приведенные доводы о несогласии с размером неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцами, и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумму неустойки суд признал соразмерной и обоснованной, расчет ее произведен в соответствии с требованиями закона со снижением ее размера по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа соответственно судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Щербинского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: